Перевод

Глава 4. Рубежи Науки

Cовременная женщина в поисках Души

 Джун Сингер

Современная женщина в поисках души

ЧАСТЬ II

Прикосновение к Тайнам

 

Я слышала высказывание, что, если мы хотим понять мир, мы должны сначала понять самих себя; и если мы хотим исцелить мир, мы должны сначала исцелить себя. Я думаю, что в этом есть доля правды, но нужно решить проблему со словом сначала. За годы работы с человеческой психикой - своей и других - я заметила, что понимание и исцеление - это взаимно непрерывные процессы. Понимание толкает нас все дальше и дальше в безграничные сферы непознаваемого, а исцеление усиливает нашу способность продолжать поиски. Но если мы должны подождать, пока мы полностью не поймем самих себя и пока мы полностью не исцелимся от фрагментации, которая является качеством нашей человеческой природы, тогда миру придется долго ждать, чтобы люди обратили на него внимание.

Один из вариантов - забыть о внутренней работе и просто обратиться к миру и его проблемам. Но тогда мы открываемся разрушительному воздействию мирских сил, которые гностики называли архонтами - личные амбиции, нечестность, подрывные махинации и жадность являются лишь немногими членами этого легиона, - и мы становимся слепы к тому, что действительно мотивирует нас и других во всем, что мы делаем, и окрашивает результаты наших усилий. Недостаточно остаться с задачей совершенствования себя, ибо, даже если эта задача может быть выполнена (а это невозможно), мы все равно окажемся в несовершенном и навязчивом мире, который может загрязнить нашу с таким трудом завоеванную чистоту.

Я помню, как в начале моей аналитической подготовки я слышала, как  Юнг однажды сказал на лекции: «Дамы и господа, помните, что бессознательное также и снаружи!» Это было одновременно шокирующим и подтверждающим для меня, потому что я даже тогда немного скептически относилась к идее о том, что каждая проблема может быть решена путем перемены отношения к ней. И поэтому мне было приятно услышать, что «старик» сказал довольно твердо, что реальные спорные вопросы, реальные проблемы и настоящие тайны действительно существуют вне нас самих и вне психики, хотя психика может быть вовлечена в той степени, в которой мы их замечаем.

Таким образом, тайны существуют вне этого кожаного мешка, в котором мы живем, и также внутри него. Часть II этой книги посвящена тому, как женщины изучали внешние реалии и тайны, часто с прицелом на внутренние. Эта часть состоит из шести глав, в которых я буду рисовать широкий холст, перемещаясь между множеством разных областей, которые связаны общей задачей - продвигаться вперед к явному хаосу невидимого мира. Во всех областях мужчины и женщины, по-своему, исследуют неизведанную территорию, стремясь выяснить, имеет ли человеческое существование какую-то цель, или мы, и вся жизнь, являемся результатом какой-то случайной катастрофы, которая произошла за пределами начала времен, как мы это знаем.

Первые две главы в части II касаются физических наук. В главе 4 показано, как некоторые ученые смогли преодолеть ограничения своих собственных традиций, свои собственные аксиомы, чтобы обнаружить, то, что применяется в видимом, ощутимом мире, не обязательно истинно в мире субатомных частиц и в более дальних пределах вселенной. Им пришлось преодолевать психологические препятствия, чтобы сделать это, а препятствия могут быть совсем не такими, которые мы все преодолеваем, если хотим изменить наше отношение, чтобы охватить более широкое мировоззрение. В главе 5 рассматривается, как «новые ученые», освободившись от строгой приверженности старым шибболетам, оказались лицом к лицу с вечными вопросами всех времен: откуда появилась Вселенная? Куда она движется? В главе 6 рассматриваются вопросы, аналогичные тем, что видели гностики около двух тысяч лет назад, и указывающие на значительное сходство с настоящим исследованием. После гностицизма, в главе 7 рассматриваются старые и новые образы апокалипсиса, предсказания того, как мир, который мы знаем, завершится в результате человеческой ошибки, невежества или греховности. Всегда в сочетании с отчаянием апокалиптизма возникает новая надежда на мессианизм, ожидание мира, который обладает возможностями невероятно плодотворного будущего. В более современных условиях апокалипсис сегодня видится в силах, угрожающих благополучию планеты, включая угрозы войны, последствия разрушения окружающей среды и проблемы социальных условий для людей во всем мире. Образ мессианизма в современном мире воплощен в невероятном потенциале для оценки и распределения ресурсов Земли и достижения уровня человеческого осознания себя и других, что может привести к миру и изобилию для всех жителей планеты. В главе 8 рассказывается о собственном опыте в искусственно построенной «обетованной земле», «Царстве Духа», если хотите. Здесь мы увидим, как мессианизм пошатнулся и превратился в человеческую одержимость совершенством, что может привести к катастрофическим результатам. И, наконец, в главе 9 мы возвращаемся к психике и видим, как бесконечное пространство Вселенной влияет на внутренний мир так же, как внутренние процессы влияют на космический порядок.

В части II мы увидим, как переплетены Юнг, гнозис и хаос. Хаос - это прима материя, как говорят алхимики, элементарное вещество, из которого возникает порядок. Это также состояние, в которое порядок стремится коллапсировать с течением времени. Юнг, из всех психологов, осознал вечный поток, от хаоса к порядку и снова к хаосу, рассматривая это как постоянно повторяющееся движение, характерное для жизни и роста. Гнозис, впервые сформулированный, двумя тысячелетиями ранее, еретическими сектами, которые отказались быть связанными с институционализированными «истинами», был понят Юнгом как дух исследования, который не зависит от догмы и требует подтверждения через личный опыт и размышления. Важно отметить, что «В начале» (в книге Бытия) гностики связывают «мудрость» с женским принципом. Гнозис сегодня по-прежнему поддерживает знание, которое происходит изнутри или находится в мире и подтверждается внутренним смыслом соотношения с собственным опытом.

 

Глава 4

Рубежи Науки

Это захватывающий век, возможно, самый захватывающий в истории человечества. Мы живем в тот момент, когда мы одновременно осознаем процессы, которые развивают наши общества, и овладеваем технологиями, которые определяют, как они развиваются. Мы живем в соединении знаний и власти. Мы также живем в момент появления мудрости, которую еще предстоит увидеть.

ЛАСЛО, Эволюция: Великий Синтез

Для ученого-физика бездна мощи и чуда находится вне психики, на самых дальних пределах вселенной и в мельчайших частицах материи. За последние тридцать лет люди проникли в эти тайны глубже, чем за многие предыдущие века. Я задавалась вопросом, каково состояние теоретической физики было незадолго до того, как компьютерная революция сделала возможными ослепительные прорывы, которые не могли себе представить еще три десятилетия назад. Я искала некоторые ответы на этот вопрос у Марча, в Новом Мире Физики Фримана, основанном на эссе Артура Марча, последнего профессора теоретической физики в Инсбруке, Австрия, и впервые опубликованном в немецкой энциклопедии в 1957 году. Книга напомнила мне что-то, что я почти забыла: древние греки знали, что мир существует и за пределами мира, который мы можем видеть, и что это мир атомов. Философ Демокрит был, по-видимому, первым, кто представил себе атомы, имя, которое он дал конечным неделимым частицам материи. Атом означает, буквально, не способный делиться. Заявление Демокрита «Ничто не существует, кроме атомов и пустоты. Все остальное - это догадка» произвело такое глубокое впечатление на науку в древности, что его опасность не была замечена. Хотя это действительно представляло собой полезную максиму, которая привела к важным знаниям в физике, в то же время она привело к абсурдной мысли о том, что такие вещи, как ум и дух, состоят только из материи в движении. Этот атомизм стал основой для материалистически-механистического мировоззрения. Это была строго детерминированная точка зрения: ничто не происходит случайно, и, при одинаковых условиях, всегда последует одно и то же. Марч отметил: «На самом деле это предложение применимо только к материальному миру, и только с определенными ограничениями ... Все дела разума, такие как мысль, эмоции, восприятие и воля, не имеют ничего общего с атомами, но образуют собственный мир».

Еще в пятом веке до н.э., ученые (которые тогда назывались философами) спорили о том, строго ли детерминированы все события в физическом мире. Тем не менее, это понятие природы, как строго обусловленной, составляло прочную основу для классической физики до второй половины нынешнего столетия, когда была написана книга Марча. Интересно отметить, что идеи Демокрита не встретили общего признания даже в свое время, поскольку Аристотель и его последователи отвергли их. Аристотель утверждал, что Демокрит упускал из виду необходимое существование первопричины, которое Аристотель считал исключительно важным, потому что только благодаря первопричинам события приобрели какой-либо смысл.

 Именно здесь механистические и телеологические взгляды на природу вступили в конфликт. Понятие Демокрита о строгом детерминизме является механистическим. Телеологический взгляд Аристотеля, приписывающий замысел и назначение природе, оставался в силе с позднего эллинского времени до эпохи Возрождения в пятнадцатом и шестнадцатом веках. Нельзя сказать, что одно представление истинно, а другое - ложно, но первое представление оказалось полезным для физики, а второе - нет. Независимо от того, что может считаться задачей физики, нельзя отрицать, что ее цель включает предсказания о будущем на основе экспериментальных данных.

На заре цивилизации, около 3500 г. до н.э., общества демонстрировали одни и те же основные структуры и характеристики, независимо от того, где они развивались. Это общины, основанные на сельском хозяйстве, сосредоточенные вокруг иерархически организованных городов и поселков, которые в конечном итоге были объединены в более крупные образования. Они разработали письменные языки, и они основали религии, цели которых были политическими, по крайней мере настолько же, насколько духовными. Они обучали армии, развивали скромные науки и технологии. В древнем мире доминировали четыре или пять империй, которые продолжали эти основные структуры на протяжении тысячелетий. В средние века Европа переживала дестабилизацию такого общества, чему способствовали особые проблемы, вызванные варварскими захватчиками. Дальнейшая дестабилизация произошла благодаря таким техническим новшествам, как порох, компас и прочный парусник. Это расширило горизонты средневековой Европы, и последующие путешествия и открытия привели к политической и экономической экспансии.

Европа в переходный период стала силой, которая переместила большую часть остального мира из его классической стабильности в современную эпоху. Продвигаемая экспериментами таких ученых, как Коперник, Галилео, Бруно, Кеплер, а затем Ньютон, целью которых было «разгадать тайны природы из ее чрева», появилась современная наука - основанная на наблюдении и эксперименте.

Мы живем в культуре, где в большей части интеллектуальной и научной мысли по-прежнему доминирует научный метод. Эта особая перспектива - это плод парадигмы, основанной на так называемом Просвещении семнадцатого и восемнадцатого веков, когда Декарт провел концептуальное разделение между видимым и невидимым миром, принятое  европейским интеллектуальным сообществом. До этого времени институционализированная религия в западном мире сохраняла свою сильную роль в определении того, что было и не было областью науки, и использовала свои полномочия для решения вопроса о том, что является законным предметом научного исследования. Основанием для этого господства в науке со стороны Церкви было ее представление о Божьем замысле и предназначении для мира, природы и для людей. Таким образом, области, одобренные для исследования, включали как материальную, так и духовную сферы, с оговоркой, что Церковь должна одобрять выводы, где бы они ни происходили. Галилей бросил вызов этой власти. Он основывал свои теории на результатах своих собственных наблюдений, а не на знаниях, переданных в форме санкционированного откровения. Поступая так, он привел в движение переход от средневековой схоластики к классической физике.

Философы Просвещения, которые следовали за Галилеем, смогли вывести интеллектуальные и научные дисциплины из-под контроля Церкви и предубеждений, основанных на ее догме. Разрыв связей между видимыми и невидимыми мирами, связей, которые истрепались и износились за прошедшие века, и едва ли могли удерживать все вместе, новая интеллектуальная традиция передала науке то, что было наукой и Богу, то, что было Божьим. Несмотря на то, что некоторые из ведущих научных умов Просвещения придерживались сильных религиозных убеждений, этим людям удалось разделить свои религиозные чувства и обязательства, чтобы их вера не могла влиять на обоснованность их процессов рационального мышления. Последние стали первыми с объявлением Декартовского Cogito, ergo sum. Отделение «этого мира» от «того мира» означало, что в науке может существовать механистический взгляд на мир, а телеологическое мировоззрение может существовать в отношении религии. Вдохновленные работой Исаака Ньютона в конце семнадцатого века, классические физики открыли законы движения и гравитации. Они рассматривали вселенную как гигантский часовой механизм, приведенный в движение в начале времен и продолжающий работать без помех. Эти физики полагали, что с Демокритом, который дал все необходимые данные, все материальное творение от его наибольшего к его наименьшему движению ведет себя таким образом, который может быть предсказан с абсолютной точностью, и события прошлого могут быть выведены на основе наблюдаемых данных в настоящем. Все по самой своей природе предопределено. Ничто не остается случайным. Задача науки заключалась в том, чтобы продолжать выявлять и уточнять те законы и принципы, которые позволили бы ей предсказать физические события в нашем мире. Детерминизм, который характеризовал парадигму классической физики, также влиял на другие дисциплины. Люди полагали, что если они каким-то образом смогут накопить все фактические знания по данной проблеме, в конечном итоге можно найти все ответы или решения.

Когда оказалось невозможным иметь дело с относительно большой областью знаний таким образом, потому что всегда открывались новые данные, которые не обязательно ограничивали проблему, но часто расширяли ее, появилась тенденция к специализации в одной отрасли науки. Если бы можно было разбить науку на узкие специализации или разбить проблему до небольшой дискретной и конечной области, возможно, тогда можно было бы обнаружить все факты об этой области. Как говорится, люди стали все больше и больше узнавать все меньше и меньше. Научные области становились все более и более отдельными друг от друга, и междисциплинарные усилия становились все реже. Несмотря на геркулесовы старания, количество проблем, с которыми работала наука, умножалось, и мечта о полном понимании работы механизма вселенной уменьшилась. Единственное надежное решение, или так казалось, заключалось в том, чтобы разбить проблемы на небольшие и простые составляющие и разобраться с ними в замкнутых системах, в которых можно было бы строго контролировать начальные условия и большинство переменных. Долгое время этот подход, казалось, работал достаточно хорошо. Но по мере усложнения сложностей, попытка решить один из аспектов сложной проблемы стала похожей на попытку обезглавить Гидру.

В греческой мифологии Гидра была чудовищем с собачьим телом и восемью или девятью змеиными головами, одна из которых бессмертна. Она была настолько ядовита, что ее дыхание или запах ее следов могли уничтожить жизнь. Геракл заставил Гидру выйти из логова под плоское дерево у источника реки Амимоны, забросав его горящими стрелами, а затем затаил дыхание, когда она схватила его. Монстр обернулся вокруг его ног, пытаясь его поднять. Напрасно Геракл бил в головы Гидры своими сокрушительными ударами: как только он разбивал одну голову, а на ее месте появилось еще два или три. Геракл позвал на помощь своего колесничего Иолая. Иолай поджег один угол рощи, а затем, чтобы Гидра не прорастала новыми головами, прижигал отрубленные головы пылающими ветками; таким образом, был сдержан ток крови. Теперь, используя меч, Геракл отрубил бессмертную голову, часть, которая была золотой, и зарыл ее, все еще шипящую, под тяжелым камнем рядом с дорогой к Элеунту (Грейвз 1955, Гамильтон, 1969).

Множество голов Гидры представляют собой все замкнутые системы, с которыми мы пытаемся справиться в механистическо-материалистическом мире. С точки зрения закрытой системы каждая проблема рассматривается как отдельная и отличающаяся; но когда одна из них разрешена, на ее месте появляются еще две. Замкнутые системы подвержены энтропии, теряя энергию при движении к равновесию. Единственная золотая голова Гидры, которая бессмертна, предлагает открытую систему, которая постоянно обменивается своими ресурсами с другими системами вне себя, следовательно, может поддерживать себя в ответ на вызов окружающей среды. Таким образом, эта бессмертная голова представляет собой аспекты реальности, выходящие за пределы ограниченной сферы видимости. Несмотря на то, что могут быть попытки похоронить ее - то есть, подавить эти иногда приводящие в замешательство аспекты реальности, голова продолжает шипеть.

Видение через системы верований 

До того момента, когда в начале двадцатого века острое разграничение оставалось между областями естественной науки, с одной стороны, и религией и гуманитарными науками - с другой. Двухсотлетний раскол между естественными и гуманитарными науками, описанный Ч. П. Сноу в «Двух культурах» (1959), основывался на несовместимости ньютоновской детерминистической парадигмы и парадокса, заключающегося в том, что живые существа не соответствуют ей. Но с появлением лучших инструментов и освобождением от некоторых ограничений более ранней эпохи ученые в этом столетии начали исследовать невидимые миры, которые ранее были недоступны для изучения: микромир субатомных частиц и области макромира за пределами досягаемости самых мощных телескопов. Как следствие, наше понимание природы этой планеты расширилось с головокружительной быстротой, так как физики и биологи обнаруживали все больше и больше того, чего даже не представляли в прошлом.

Хотя эти глубокие изменения повлияли на то, как наша культура воспринимает внешний мир, мы с вами не смогли избежать осознания тонкого сдвига в наших собственных способах отделения видимого мира повседневной реальности от невидимого мира неопределенных гипотез. Хотя мы, вероятно, не сможем разграничить наши образы этих разных миров, мы, возможно, признали бы определенные слова как принадлежащие к одной категории или другой. Когда я пыталась подумать, какие это могут быть слова, они, казалось, делятся на две группы: слова, которые описывают перспективы и слова, которые описывают ценности. Вот некоторые из слов, которые приходили на ум:

ХАРАКТЕРИСТИКИ ДВУХ МИРОВ


 | Видимый мир   | Невидимый мир  
 | Перспективы Порядок и стабильность Земля Материя Форма Пункты Цели, завершения Вера, неверие Места Определенный Конечный Фиксированный во времени Пространственный Этнос/Раса Эго когерентность Самость как идеал Религия  Ценности Знание (фактическое) Достижение целей Мировой успех Улучшение качества жизни Соревнование Знание о боге | Перспективы Хаос и поток Небо Энергия Формообразование Системы Пути, процессы Приостановка недоверия Контексты Неопределенный Бесконечный Развивающийся Не локальный Человек/Животное Эго проницаемость Самость как переживание Духовность  Ценности Гнозис (внутреннее знание) Становление осознанным Внутренняя гармония Духовная практика Кооперация Бог как тайна
 

Перспективы и ценности видимого мира, независимо от того, относятся ли они к культурным нравам или к научным открытиям, подвергаются критическому анализу. Все чаще они выглядят неадекватными, чтобы объяснить некоторые наши переживания или некоторые открытия, сделанные учеными. Как будто субъективные сосуды сознания и объективные сосуды информации переполняются и не могут вместить больше. Но вопросы продолжают поступать, а искатели продолжают искать. То, что они обнаруживают, все больше и больше свидетельствует о невидимом мире, большая часть которого несовместима с классическим мировоззрением. Либо мы должны закрыть глаза на наше новое осознание и притвориться, что этого не существует, либо мы должны создать более вместительный сосуд.

Томас А. Кун в своей классической работе 1962 года «Структура научных революций» проанализировал природу, причины и последствия революций в основных научных концепциях, пытаясь объяснить, как такое «более крупное вместилище» возникает. Кун использует термин парадигмальный сдвиг в отношении потрясений в науках, которые происходят в нашем столетии. Парадигма - это то, что участники научного сообщества разделяют, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, которые разделяют парадигму. Кун объясняет, почему парадигмы настолько устойчивы в рамках научной дисциплины:

Изучение парадигм… это то, что в основном готовит ученика к членству в конкретном научном сообществе, с которым он впоследствии будет сотрудничать на практике. Поскольку он там присоединится к людям, которые изучали основы своего поля из одних и тех же конкретных моделей, его последующая практика редко вызывает явное несогласие с фундаментальными принципами. Люди, чьи исследования основаны на общих парадигмах, подчиняются одному и тому же, правилам и стандартам научной практики. Это обязательство и очевидный консенсус, который оно дает, являются предпосылками для генезиса и продолжения конкретной исследовательской традиции (стр. 10-11)

При нормальном развитии научного исследования решаются проблемы, расширяются масштабы и точность научной инициативы в высококомулятивном предприятии. Это обычный образ научной работы. Нормальная наука не ищет новшеств факта или теории. Тем не менее, новые и непредвиденные явления возникают снова и снова, и ученые изобретают радикальные теории, чтобы попытаться объяснить их. Или иногда бывает, что ученый по-новому смотрит на знакомые явления и видит нечто неожиданное, что раньше не было замечено, и это, похоже, не вписывается в категории обычной науки. Открытие начинается с признания аномалии, из-за которой начинает казаться, будто природа каким-то образом нарушает парадигму, которая управляет нормальной наукой. Ученый отошел от старой парадигмы и вошел в пороговую зону, за которой может появиться новая парадигма. Но ученый может это сделать только тогда, когда он или она не эмоционально отождествляются с работой, но видит ее скорее как одно из усилий в длинной цепочке исследований. Мелвин Шварц хорошо продемонстрировал этот дух, когда после того, как ему сообщили, что он только что получил Нобелевскую премию по физике, он сказал в газетной статье: «Исследование не имеет практического значения, кроме как в очень отдаленной перспективе. Если вы понимаете что-то лучше, рано или поздно это станет практичным».

Научный метод не предназначен для продуцирования чего-то нового в первую очередь. Он поставляет очень дисциплинированный набор процедур, требующих достаточных знаний и навыков со стороны ученого, чтобы иметь возможность с некоторой степенью точности предсказать, что можно ожидать в ходе эксперимента. Только человек, который может предвидеть, что должно произойти, способен различать, когда что-то не соответствует ограничениям парадигмы. Такое открытие обычно встречается с отпором и отрицанием. Это сопротивление новизне служит полезной цели; оно требует, чтобы сторонник новой концепции проявлял чрезвычайную осторожность при проверке и перепроверке результатов, чтобы можно было обнаружить и устранить любую человеческую ошибку в исследовательском процессе или проверить точность наблюдения. По мере того как делается все больше таких открытий, усиливается напряженность между старой парадигмой и новыми результатами.

Примерно в 1925 году, за несколько месяцев до того, как статья Гейзенберга по матричной механике указала путь к новой квантовой теории, Вольфганг Паули написал другу: «В настоящий момент физика снова ужасно запуталась. В любом случае это слишком сложно для меня, и мне хотелось бы быть комиком в кино или что-то в этом роде и никогда не слышать о физике». Это свидетельство было особенно впечатляющим, если сравнивать с словами Паули менее чем через пять месяцев: «Механика Гейзенберга снова дала мне надежду и радость в жизни. Конечно, это не дает решения загадки, но я считаю, что снова можно идти вперед »(Kronig 1960, pp. 22, 25-26).

Рождение новой парадигмы

Новая парадигма часто присутствует как эмбрион до того, как старая парадигма окажется подверженной риску, то есть до того, как кризис разовьется. Первое размывание правил для нормальной науки может привести к смутному чувству беспорядка в научном сообществе; так происходит случайный поиск. Это оборачивается, серией экстраординарных экспериментов, основанных на высоко спекулятивных теориях без явного ожидания того, каким будет результат. Полученные таким образом новые данные ослабляют старую парадигму; намеки на возможность новой структуры не дают ученым уснуть ночами. Очевидно, что существует кризис.

Кун рассказывает нам, как в 1962 году или около того он увидел решение парадигматического кризиса:

Какова природа этого заключительного этапа - как человек изобретает (или считает, что он изобрел) новый способ упорядочить все собранные данные - должно остаться непостижимым и может быть надолго. Почти всегда люди, достигшие этих фундаментальных изобретений новой парадигмы, были либо очень молодыми, либо очень новыми для поля, чья парадигма меняется… Это люди, которые, будучи мало привержены традиционным нормам нормальной науки, особенно склонны видеть, что эти правила больше не определяют игру, и представляют другой набор, который может их заменить. (стр. 89-90)

Теперь, спустя более четверти века после того, как Кун предположил, что мы живем во время сдвига парадигмы, мы оказываемся во второй промышленной революции, основанной на коммуникации и быстрой транспортировке и характеризующейся все большей сложностью. С появлением компьютера мы можем путешествовать туда, где мы никогда не были и куда мы никогда не сможем отправиться без его помощи. Ученые могут «разговаривать» друг с другом по всему миру, от неба до земли, от космоса до моря. Больше не одиночки разрабатывают свои теории в изоляции, как это делали Галилео и Эйнштейн. Сегодня большинство исследований и разработок являются результатом усилий, в которых участвуют множество людей, либо физически связанных в университетах или в корпоративных исследовательских центрах, либо связанных через компьютерные сети и электронные конференции.

Все большее число «новых ученых» - это мультидисциплинарные эволюционные мыслители, которые специализируются на обобщении в изучении и синтезе различных областей и сфер эволюции. Они склонны быстро находить друг друга в этом информационном веке, и даже если они прошли обучение по различным дисциплинам, они оказывают друг другу поддержку, подтверждая необходимость выдвижения новых идей - независимо от того, соответствуют ли они предположениям и теориям прошлого. Наступает время, когда вес их аргументов нельзя игнорировать, и мало-помалу «старые ученые» начинают замечать новые перспективы. Тем не менее, члены старой гвардии обычно склонны чувствовать угрозу, потому что работа, которой они посвятили свою жизнь, создала множество знаний и методов, предназначенных для дальнейших исследований, основанных на накопленных знаниях прошлого. Им может быть трудно отказаться от надежных опор, которые они прорабатывали так долго и трудно. Тенденция состоит в том, что новая парадигма медленно появляется, тем не менее, и в то же время старая парадигма цепляется, как сухие листья дуба на ветке зимой. Умирающая парадигма и родившаяся парадигма некоторое время существуют бок о бок, но со временем старая теряет силу, а у новой растет число приверженцев. Наступает время, когда старые шаблоны больше не могут вместить новые данные, и это значит, ситуация созрела для научной революции.

Дарвин, в особенно проницательном отрывке в конце своего «Происхождения видов» (1889), писал: «Хотя я полностью убежден в истине взглядов, данных в этом томе ... Я никоим образом не ожидаю убедить опытных натуралистов, чьи умы снабжены множеством фактов, которые рассматривались в течение долгих лет, с точки зрения, прямо противоположной моей ... Но я с уверенностью смотрю в будущее - на молодых натуралистов, которые смогут рассматривать обе стороны вопроса беспристрастно »(стр. 240).

С тех пор как Дарвин написал это, его теория была не только полностью принята, но некоторые палеобиологи вышли и за ее пределы, чтобы атаковать классическую концепцию, согласно которой естественный отбор, действующий на особи, является постепенным и непрерывным. Некоторые теперь считают, что природа прогрессирует внезапными скачками и трансформациями, а не частичными корректировками. В 1972 году, спустя более ста лет после первоначальной публикации «Происхождение видов», Нильс Элдридж и Стивен Джей Гулд выступили с исследованием «Прерывистое равновесие: альтернатива филетическому градуализму», которое инициировало скачок в неодарвиновскую биологию.

Кун напоминает нам о том, что Макс Планк, изучая свою собственную карьеру в «Научной автобиографии» (1949), с грустью заметил, что «новая научная истина торжествует, не убеждая своих оппонентов и заставляя их увидеть свет, а скорее потому, что ее противники, в конце концов, умирают, и растет новое поколение, которому она уже знакома» (стр. 33-34).

Планк и Эйнштейн и другие ученые-революционеры, радикальные идеи которых поразили научное сообщество на рубеже веков и несколькими годами позже, теперь мертвы, как и большинство их учеников. Их работа, некогда непонятная или, по крайней мере, неприемлемая для их сверстников, теперь надежно хранится между обложками учебников. Их работа стала нормативной наукой. Когда Планк впервые сформулировал квантовую теорию в 1900 году, еще не было ясно, что чистый разрыв с ньютоновской физикой неизбежен. Между 1900 и 1926 годами были предприняты попытки примирить классическую физику с квантовой теорией.

Физик Хайнц Пейгелс сказал об Эйнштейне: «Эйнштейн присутствовал при рождении физики двадцатого века. Можно сказать, что он ее породил» (стр. 18). По иронии судьбы, Эйнштейн, открывший дверь в квантовую физику, не смог увидеть последствия квантовой теории и признать ее возможности, потому что он не мог согласиться с идеей о том, что основой реальности может управлять случайность и хаотичность.

Большая часть новой породы ученых, которые вышли на первый план, были подростками или студентами во время бурно развивающихся шестидесятых, а затем продолжили серьезное исследование и творческую научную работу в семидесятых годах. К настоящему времени они прошли свои первые ранние всплески творчества и углубили свои идеи. Где-то в этом процессе они смогли сделать сдвиг, благодаря которому они могут видеть мир нормативной науки не так, как это виделось в прежние времена и принималось за истину. Они могут признать нормативную науку, факты учебников, как накопленные знания прошлого, со всей ценностью и всеми вытекающими из этого ограничениями. Они могут видеть, что все это принадлежит тому, что я назвала видимым миром, миру проверенных данных и консенсусной реальности. Понимая процесс смены парадигмы или научную революцию, они также признали, что за пределами всех данных и знания о видимом мире невидимый мир содержит бесчисленные ресурсы. Смещение гораздо большее, чем научная революция; это революция в сознании. Когда это происходит у человека, меняется весь подход к проблемам. Цель - не просто решение проблем, а движение через одну проблему в более широкий мир, который раскрывает исследование проблемы. Цели становятся менее важными, чем процессы, посредством которых они достигаются, потому что человек, который может видеть сквозь видимый мир в невидимое, даже немного, знает, что каждое новое понимание приносит с собой возможность осмыслить больше. Чем глубже совершается проникновение в огромный невидимый мир, тем быстрее царство непознаваемого отступает за пределы познаваемого.

«Каминг-аут» ученых.

Что мне сегодня кажется другим, так это то, что работа некоторых из самых творческих ученых мира больше не скрывается за закрытыми дверями исследовательских лабораторий. В нашем обществе есть голод на то, что может пролить свет на вечные вопросы: Кто мы? Откуда мы взялись? Как начался наш мир? Что с ним происходит? Как все это закончится? Будем ли мы выживать? Есть ли причина для надежды? Сегодня, как только в техническом журнале объявляется интересное открытие, оно быстро сообщается в публичной прессе. Телевизор принимает его, и общественные сети радиовещания создают программы, которые описывают, объясняют, иллюстрируют и оживляют детали исследования. Ученые и обыватели комментируют в СМИ последствия открытия. Субъекты, которые до недавнего времени были непонятны всем, кроме специалистов в этой области, теперь стали темами для разговоров за семейным столом, хотя и в значительно упрощенном виде. Список бестселлеров в Нью-Йоркском Книжном обзоре нередко включает книги первоклассных теоретиков в области физики, химии и биологии, объясняющие работу, которую они выполняют, в терминах понятных интеллигентному читателю, однако не ученому. Ученый спускается с башни из слоновой кости, чтобы поговорить с мужчиной и женщиной на улице, и люди на улице слушают. Информационный век сделал тайны науки менее эксклюзивными. Теперь информированная общественность может выяснить, какие проблемы вызывают наибольшую озабоченность у теоретических ученых и над чем они работают.

Это выходит за рамки этой книги и моих способностей обсуждать специфику проблем, которыми сегодня занимается теоретическая наука. Что интересно с точки зрения нашего исследования - это изменение отношения среди новых ученых. Я не имею в виду тех, кто в основном работает над применением теории к практическим проблемам в видимом мире, хотя эти люди никоим образом не защищены от нового синдрома, но мое внимание привлечено к размышлениям новых теоретиков. Если бы старые ученые, наследники классической физики, характеризовались словом детерминизм, то новые ученые могли бы характеризоваться такими словами, как неопределенность, вероятность, индетерминизм, открытые системы, парадокс и, прежде всего, хаос. Хаос - это слово, которого больше всего боится физик прошлого, потому что оно представляет собой то, что существует не только за пределами известного, но и за пределами познаваемого. Но именно здесь, в области кажущейся случайности, возникают вопросы, ответы на которые, как представляется, выходят за рамки человеческого понимания. Рано или поздно новые ученые находят, что их забота связана с космологией, что является не более и не менее чем попыткой объяснить зарождение материи в пространстве-времени.

Независимо от того, обращают ли ученые свое внимание прежде всего на наименьший мыслимый квант материи или на бесконечно большое измерение Вселенной, в конечном итоге они должны прийти к самым фундаментальным вопросам, на которые они не могут ответить, используя логику и методы их ремесла. Они подходят к барьеру, каменной стене, разделу между видимым и невидимым мирами. Они сталкиваются с бездной, тьмой и тайной хаоса. Это не таинственность, которая может быть решена с помощью большего количества знаний, проливанием большего света. К поистине невидимому, а не только временно скрытому, но действительно невидимому, лучше всего подходить в интуитивном режиме. И мы действительно находим, что ученый, чья работа во многом зависит от ощущения (точности восприятия) и мышления (способность делать логические выводы из данных), должен иногда создавать пространство для своего рода тихого умозрительного сновидения, которое вызывает что-то фундаментальное - не сто глав Гидры, но одну бессмертную золотую голову, которая, хотя и похоронена, все еще шипит. Этот шипящий звук - не связан ли он со змеем Аполлона, пребывающем в земном разломе в священном месте в Дельфах, где жрица оракула всегда говорит правду, но часто в словах, смысл которых далеко не ясен?

 

 

 

 

Случайные книги

по теме

Случайные переводы

по теме

женская индивидуация

Похожие переводы

  class="castalia castalia-beige"