Карл Юнг Эрих Нойманн — Переписка 1934-1935

7 J (12 August 1934) c. 51

Кюснахт, Цюрих, Зеештрассе, 228

12 августа, 1934

Д-ру. Э. Нойманну

Дорогой доктор,

В первую очередь, пожалуйста, простите меня, что заставил Вас ждать моего ответа так долго. В конце летнего семестра я был настолько истощен, что вынужден был сделать перерыв на некоторое время и отдохнуть от всей работы. Затем последовала насущная задача: подготовить две лекции на тему «архетипы коллективного бессознательного». (1) Затем необходимо было прочитать Ваши всеобъемлющие рукописи! (2) А это не пустяк!

Прежде всего, уверяю Вас: нет никакого тайного общества юнгианских учеников – Слово дано было всем свободно. Я особенно благодарен Вам за разумное и правильное рассмотрение статьи Кирша. Вы действовали абсолютно корректно. Я не верю, что евреи страдали от коллективного невроза до их эмансипации. Тем не менее, я задаюсь вопросом, не имела ли сама эмансипация невротического эффекта, и этот вопрос требует серьезного рассмотрения. Социальная сплоченность всего еврейского народа представляла собой явление, параллельное по отношению к духовно-политической ситуации христианского Средневековья. С эмансипацией христиан от власти католической церкви в христианском бессознательном были активированы бессознательные архетипы, и мы до сих пор переживаем последствия. Это что-то вроде пищеварительного процесса, который продолжается до сих пор, и привел к так называемым неоязыческим течениям (3) в Германии, имеющим очевидные корни в далеком прошлом, и которые являются уступкой власти языческих архетипов. Я считаю, поэтому, что эмансипированный еврей в равной степени запуган активизацией коллективного бессознательного. Конечно, один архетип связан с почвой, и от этого возникает психическая необходимость сионизма; другой архетип, состоящий с рационализмом в компенсаторных отношениях, связан с религиозными архетипами, отсюда и возобновление хасидизма в его более либеральной космополитической форме, в значительной степени представленной Мартином Бубуром (4). Поскольку эти активированные архетипы не усваиваются сознательно, может легко возникнуть невротическое состояние. На христианском Западе невротические волнения очевидны. В этом смысле я бы также предположил, что евреи испытывают современный коллективный невроз, хотя и в форме, отличной от так называемого христианского (чтобы не использовать термин «арийский»).

Я знаю, что еврейская проблема для Вас – вопрос исключительно серьезный, в той же степени, как для меня самым важным является наше духовное состояние и психическая жизнь души индивидуума. Таким образом, Вы можете быть уверены, что я уделю мое внимание этому проблемному вопросу, используя все доступные средства. Ведь это для меня представляет исключительно ценную возможность обсудить сложные хитросплетения современной культуры и ее психическую ситуацию с евреем, достаточно знакомым с Европейским контекстом и подходящим к вопросу с несколько иной точки зрения, находящимся при этом на своей собственной архетипической почве.

Я могу себе представить, какой это вызов для Вас – адаптироваться к еврейской Палестине со всеми ее многочисленными сложностями. У меня тоже есть свои собственные впечатления от Тель-Авива и от самой страны (5). Мне было чрезвычайно интересно услышать о ваших мечтах и о преобразованиях Анимы. Психическое переливание крови!

Теперь к Вашей «Аннотации»! (6) Розенталь, в самом деле, не продвигается далее поверхности проблемы, так как то, что находится за пределами области типологии, ему неизвестно. Вы должны развивать мысли, изложенные в Вашей «Аннотации» в собственном отдельном эссе (7). Ваши разработки для меня новы и очень интересны. Действительно, рассматривать мифическую фигуру, подобную Иакову, с точки зрения личности – неудачная идея (8). Это может быть сделано только «в нынешнем состоянии». На самом деле, мне кажется, Иаков — квинтэссенция еврея и, следовательно, символическая попытка коллективной индивидуации, или, вернее, индивидуации на коллективном уровне. (Как, например, исторически, Гитлер представляет собой то же самое для немцев, или мифически, у нас есть Иисус, Митра, Аттис, Осирис и т.д.) Таким образом, Вы совершенно правы, когда обращаетесь к проблеме полностью со стороны коллективного бессознательного, и правы в своем в понимании Иакова как полностью символического выразителя народной психологии. Этот способ мышления ведет Вас дальше.

Рисунок 4. Юнг с Хансом Фирцем перед Куполом Скалы (храмовая гора, Иерусалим, 26 марта 1933 г. (фото любезно предоставлено Андреасом Юнгом; JFA).

Все поведение исторического еврея, несомненно, интровертно, интуитивно, с противоположной напряженностью по направлению к экстравертной, чувствующей тени. В отличие от других народов, это напряжение является сознательным. Здесь, а не «в подвале», заложен у еврея его «динамит». Как вы совершенно правильно отмечаете, напряжение находится между сознательным и бессознательным. Евреи поражают до глубины души как народ ведомый, то есть образованный и созданный мана-личностями (9), которые, в свою очередь, являются в высшей степени интровертными и интуитивными. Это простые примеры жизненных потребностей племенной жизни, которые, как представляется, требуют сосредоточенности и интуиции. Это требование преобладает там, где угрожает подавление. Возможно, на ситуацию как-то влияет географическое положение: Палестина расположена между двумя крупными населенными центрами — долинами Нила и Месопотамии, ей угрожают уничтожением со всех сторон (то есть, с ужасами войны и уничтожения). Интуиция имеет жизненно важное значение, особенно там, где снабжение продовольствием является нестабильным. Палестина между морем и пустыней – небогатая земля. Первобытные племена в таком положении почти всегда демонстрируют сильную зависимость от интеллектуальных лидеров, которые обеспечивают защиту и пищу благодаря предусмотрительности. Лидер лидеров – это вещий сон, видение, на более высоком уровне – Бог. Еврей, подталкиваемый историческими невзгодами, сохранил и защитил этот первоначальный порядок. И там, где дела у него идут слишком хорошо, он противодействует этому, просто, чтобы поддерживать порядок вещей, окружая себя причинами для гнева и досады, которых, к его сожалению, у него нет. К этой безмерно старой примитивной структуре принадлежит и древнее «отсутствие образности» Бога, которое представляет собой не философскую абстракцию, а, на мой взгляд, примитивный пережиток. Я обнаружил племя на горе Элгон (10), которое поклоняется Богу в момент подъема солнца и новолуния, но не идентифицирует себя с солнцем или луной (11). Для них Бог не имеет формы. Ночной бог Айик (12) так же лишен формы. Он подобен ветру, но не ветер. В то же время, «отсутствие образности» является чрезвычайно важным для свободного осуществления интуиции, которой был нанесен ущерб со стороны фиксированного изображения, и, таким образом, она оказалась непригодной для использования. Однако, это жизненно необходимо из-за нестабильной ситуации, которая в равной мере необходима, со своей стороны, чтобы сохранить исходное отношение (интровертный – интуитивный), потому что таким образом гарантируется мощный противовес для глобальных опасностей, благодаря своей внутренней точке опоры.

Не-евреи, как «мировое население» не могут попасть во «внешнее», так как они уже содержатся в нем. Они обитают в центрах массового населения в плодородных регионах. Их количество и их владение землей выступают как противовесы «внутренней опасности». Уже самим своим существованием, еврей обращает внимание на эти неудобства. Таким образом, он попадает в теневую сферу массовых популяций. Эти последние не нуждаются в самозащите (за исключением чрезвычайных ситуаций) и почти не нуждаются в интуиции; скорее, им нужно больше ощущения и эстетического чувства (чтобы иметь возможность наслаждаться безопасной жизнью). Таким образом, они попадают в тень евреев и могут быть уверены в своем секретном презрении, ибо они живут в безнравственном мире со всем, чего незаконно жаждет еврей. Этот древний покой в значительной мере нарушен иудеохристианством, которое, с точки зрения судьбоносного развития сознания, было явно необходимо. Только с либерализацией – то есть, с падением христианства, как следствием просвещения, еврей смог получить ответный подарок Данайцев (13): эмансипацию, а вместе с ней удовольствие от мира, который идет вразрез с традицией и отчужден от Бога, а это всегда плод безопасной жизни.

Чтобы изгнать опасный «внутренний мир» не-еврей использует «образы» догматического характера, потому что в противном случае его функция ощущения будет рассеиваться в многообразии объектов.

Мотив Иаков-Исав, кажется мне, имеет персидские корни. В Ахура Мазде, изначально присутствовали в неразделенной форме Ахура Мазда – добрым словом или добрым нравом, и Ариман – злая сила(14). Бог, в своем проявлении, становится антиномией, ибо он непостижим, выразим только через антиномии, т.е. чтобы быть всеобъемлющим, выражение должно быть аннулировано своей противоположностью.

Проблема униженности луны внутреннего мира, в противопоставление солнцу внешнего мира, кажется истинно человеческой. Жалоба интроверта, который неотвратимо предан своей первооснове, но который по-прежнему не в состоянии очаровать весь мир, хотя он бы очень хотел. Солнечный день, несмотря на весь его свет, – это только половина дня, другая половина – иногда безлунная, покрытая облаками, страшная ночь, и где, тогда, блеск и сила солнца? Жалоба экстраверта: почему нельзя всегда быть счастливым и активным? Почему не все хорошо и прекрасно, как это должно быть?

Во внешнем все принадлежит солнечному миру, и сила солнца, без сомнения, велика. Внутреннее невидимо и всегдакажется бессильным. В реальности же, оно царит тайно и всеобъемлюще, и его сила так же велика, как и сила солнца. Луна – только «внешнее» представление внутреннего мира. Борьба за власть между внутренним и внешним является проекцией антропоморфной неопределенности.

Ваш материал очень хорош и интересен. Его символический вклад стоит развивать дальше.

Проблема Иакова и Исава – столкновение противоположностей как часть процесса инициации, который заканчивается с разрешением противоположностей. Как и в проявлении Бога, противоположности обязательно выявляются, и, таким образом, отчуждение людей от Бога завершает его разрушение на противоположности. Этот конфликт практически преодолен односторонностью, т.е., человек уходит из состояния рая в мир, полный страдающих противоположностей и стремится создать там уникальное единство путем принесения в жертву своей половины (Исава). Это уникальное единство является божественной прерогативой абсолютности. Человек, создавая, либо полагая, что он демонстрирует, единство, создает нечто вроде эквивалента Бога и тем самым вызывает инфляцию, становясь «божком мира». В этом состоянии он встречает своего «Другого» (Иаков против Исава) и так возобновляет некогда преодоленный конфликт снова и снова. «Другой» восстанавливает божественность Бога, в противовес человеческой инфляции и тем самым устанавливает «инициацию», то есть путь искупления, до окончательной отмены обособленности человека от Бога. Я не хочу сказать, что легенда об Иакове некогда была частью ритуала посвящения, но мне кажется, она гораздо больше принадлежит к «искупительным образам», которые существовали до всех обрядов посвящения, как слово и высшая сила божественности. Это вполне может быть частью старых племенных доктрин, которые прослеживаются до самого неолита (15) а, значит, во времена замечательного духовного плодородия и напряженности, которая растворяется только с изобретением печатного слова.

Я посылаю это письмо через д-ра Кирша, потому что, во-первых, у меня нет вашего адреса под рукой, и, во-вторых, потому что я не уверен, действительно ли Ваша улица называется SIRKIUS.

Каково значение «галутной» (16) психологии? Загадка.

Теплые пожелания от всегда верного Вам,

С. Г. Юнга

(1) На второй конференции Эранос с 20 августа по 1 сентября 1934 года Юнг выступил с докладом «Архетипы коллективного бессознательного» (Jung, 1935). По традиции, каждый оратор читал лекцию утром и днем.

(2) Нойманн послал Юнгу расширенную версию своего возражения Киршу (см. Его письмо к Юнгу, 5 N) — его сокращенная версия была опубликована в «Юдише Рундшау» (Нойманн, 1934) — рукопись “Комментарии” (Anmerkungen) (), основу текста составляет его рецензия на статью Розенталя(Rosenthal, 1934) в «Юдише Рундшау» (Нойманн, 1934a), и рукопись “Приложения и вопросы” (Anwendungen und Fragen) ().

(3) Юнг намекает на духовные и религиозные движения в нацистской Германии, которые пытались заменить христианство новоязыческой системой верований. Наиболее известной из этих групп было Немецкое Движение Веры (Deutsche Glaubensbewegung), основанное и возглавленное немецким индологом Якобом Вильгельмом Хауэром (1881-1962), который вел семинар по кундалини йоге в психологическом клубе Цюриха 3 — 8 октября 1932 года. В том же году Юнг прокомментировал лекции Хауэра за последующие четыре недели (Jung, 1932). Хауэр и Юнг были в хороших отношениях, несмотря на связь Хауэра с нацистами (см. готовящуюся публикацию переписки между Юнгом и Хауэром, под редакцией Джованни Зорге как часть серии Филемона). Целью Немецкого Движения Веры было создание специфической германской веры, прочно укорененной в германских и скандинавских традициях, религиозном возрождении унаследованной основы германской расы. В своей статье «Вотан» Юнг комментирует Немецкое Движение Веры и хвалит его за соответствие психологическому развитию нацистской Германии (Jung, 1936, § 397). О неоязыческих движениях в нацистской Германии см. Poewe (2006).

(4) Мартин Бубер (1878-1965): Уроженец Вены, еврейский философ, эссеист, переводчик и редактор; воспитанный бабушкой и дедушкой в Лемберге (Львове). Его дед Соломон осуществил первые современные издания раввинистической литературы Мидраш и ввел Бубера в хасидскую традицию. Это вызвало стойкий интерес к хасидизму и стремление к записи хасидских легенд (рассказы о раби Нахмане, 1906; Легенда о Баал-Шеме, 1907; Рассказы о хасидах, 1949). Семинар Нойманна по хасидизму (Нойманн, 1939-40) основан на сборнике Бубера «Хасидская книга» (Die chassidischen Bücher, 1928). Кроме философии и истории Бубер изучал психологию и клиническую психиатрию, в том числе, у Вильгельма Вундта в Лейпциге, Эмануэеля Менделя в Берлине, и Юджина Блейлера в Цюрихе. С самого начала Бубер участвовал в сионистском движении. Его концепция сионизма была основана на культурном обновлении и привела к противоречию с Герцлем и территориальным сионизмом, что привело к отколовшейся демократической фракции Бубера на Пятом сионистском конгрессе в 1901 г. Философия диалога Бубера нашла свое выражение в главной философской работе «Я и Ты» (Buber, 1923) (Ich und Du). Вместе с Францем Розенцвейгом он перевел на современный немецкий Танах, еврейскую Библию (Бубер и Розенцвейг, 1991). Когда нацисты пришли к власти в 1933 году, Бубер ушел с поста профессора социальных наук в Университете Франкфурта. Он уехал из Германии в Палестину в 1938 г. Бубер умер в Иерусалиме в 1965 г. Его связи с Цюрихской школой и аналитической психологией разнообразны: приглашенный психиатром Гансом Трубом, Бубер читал лекции в Психологическом клубе Цюриха в 1920 году на тему «Психологизация Мира» (Бубер, 1967). В 1934 году Бубер выступил на второй конференции Эранос с докладом «Символическое и сакраментальное существование иудаизма» (Sinnbildliche und sakramentale Existenz des Judentums) (Бубер, 1934). В 1952 году Бубер начал нападать на Юнга в журнале «Merkur» в статье «Религия и современное мышление» (переиздана в «Eclipse of God») (Бубер, 1952). Опираясь на текст Septem Sermones ad Mortuos (Jung, 1916) Бубер назвал Юнга гностиком и критиковал его за выход из пределов психологии в метафизическую область. Юнг отстаивает свою позицию в письме к редактору «Merkur» подчеркивая, что его выводы основаны на эмпирических фактах, таких как клинический и мифологический материал, и он просит Бубера читать «анализ мифологического материала, например, отличную работу д-ра Эриха Нойманна, его соседа в Тель-Авиве: «Амур и Психея Апулея» (Юнг, 1952, § 1510). Нойманн связывался с Бубером в 1935 году, когда он послал Буберу неопубликованную рукопись своей интерпретации Кафки, и тот ответил письмом от 13 ноября 1935 года, расхвалив текст Нойманна за ясность и точность метода (Бубер и Нойманн, 1935). В 1955 редактор «Меркурия» обратился к Нойманну с просьбой написать статью по случаю восьмидесятилетия Юнга. В своем тексте Нойманн допустил критическое замечание о Бубере и редакторы попросили удалить или изменить его, чтобы не сыпать соль на раны (Merkur to Neumann, 20 мая 1955, DLA). Нойманн ответил: «Я знаю о полемике в «Меркурии», и это замечание — мой краткий вклад в него, я сознательно намеревался обратить внимание Ваших читателей, на эту отсылку к Буберу. В случае если «раны» до сих пор существуют, я был бы рад выступить в качестве успокаивающей мази для Юнга» (Neumann to Merkur, 23 мая 1956 года, DLA) В конце Нойманн решил изменить замечание о Бубере, в ответ на предложение опубликовать в журнале открытое письмо о дебатах Бубера и Юнга. О Бубере и психологии см. Agassi (1999); о Юнге и Бубере см. Stephens (2001).

(5) В 1933 году Юнг путешествовал со своим другом Хансом Эдуардом Фирцем по Эгейскому морю и по этому случаю посетил Палестину. Их пароход, «Генерал фон Штойбен», прошел мимо Катании 17 марта. Они прибыли в Хайфу 25 марта и отправились на следующий день на поезде в Иерусалим, где поселились в отеле Царя Давида. 26 марта Юнг и Фирц посетили церковь Рождества Христова в Вифлееме, а также Купол Скалы и церковь Святой Анны в Иерусалиме. Они совершили поездку на Мертвое море, где Юнг был особенно впечатлен тектоническими образованиями рифтовой долины. 27 марта Юнг не смог быть при посещении церкви Святого Гроба Господня, поскольку вывихнул лодыжку. В общем, он казался весьма разочарованным проявлениями христианских конфессий в Палестине, которые, по его мнению, не могут сравниться с исламской преданностью. Купол Скалы произвел на Юнга глубокое впечатление. В тот же день группа путешествовала на машине в Яффу, где они сели на корабль до Порт-Саида, куда они попали 28 марта. На следующий день «Генерал фон Штойбен» уже был в Афинах, откуда он направился в сторону Черного моря (информация от Andreas Jung, JFA). Смотрите также письмо Юнга к Нойманну от 19 декабря 1938 (28 J).

(6) См. 5 N (A).

(7) Вдохновленный предложением Юнга Нойманн начал разрабатывать свои «Комментарии» и написал текст о мифе об Иакове и Исаве. Работа былазакончена к концу года (см. Письмо Нойманна к Юнгу, 10 декабря 1934 г.[10 N]). После некоторого колебания Нойманн послал рукопись Юнгу весной1935 (см. письма от 9 февраля 1935 [12 N] и [14 N]).

(8) «Представление о том, что Иаков рождается одновременно с демоном (т.е. Исавом, ML), с которым он должен затем бороться на решающих этапахсвоей жизни, позволяет предположить, что этот демон является частью его самого. Это зло (как говорит Мидраш), которое существует до добра. Но зло не как общий принцип, а как индивидуальный злой поступок Иакова« (Rosenthal, 1934, стр. 390). Юнг обращается к мифу об Иакове в примечании к книге «Трансформации и символы Либидо» как примеру героического мифа и преодоления регрессивного аспекта бессознательного: «Иаков боролся с ангелом в течение ночи на броде через Иавок, после того, как он пересек воду со всем, чем он обладал. (Ночное путешествие по морю, бой с ночным змеем, бой на переправе, как Гайавата.) В этом бою Иаков вывихнул бедро. (Мотив вывиха конечности. Кастрация как следствие пересиливания матери.)» (Jung, 1916, с. 322, п 61;…. CW, дополнительный том В, с. 337, N 61) В «Символах трансформации» примечания были опущены, хотя и есть ссылка в тексте: «борьба имеет свою параллель с борьбой Иакова с ангелом возле брода через Иавок. Натиск инстинкта становится переживанием божественности, при условии, что человек не поддается ему и не следует за ним слепо, но защищает свою человеческую сущность от животной природы божественной силы«. (Jung, 1952a, § 524).

(9) Юнг подробно пишет о концепции мана-личности в главе 8 «Отношения между Эго и бессознательным» (1928): «Я поэтому называю такую личность просто мана-личностью. Она согласовывается с доминантой коллективного бессознательного, с архетипом, который сложился в психике человека на протяжении невыразимых веков всего подобного опыта. Первобытный человек не анализирует и не разбирается, почему другой превосходит его. Если другой умнее и сильнее, чем он, то у него есть мана, он обладает более сильной властью». (Jung, 1928, § 388).

(10) Во время своего второго путешествия в Африку с октября 1925 года по апрель 1926 года, Юнг посетил вместе с Хилтоном Годвином «Питером» Бейнсом (1882-1943) и Джорджем Беквитом (1896-1931) — они встретились в Найроби благодаря Рут Бейли — гору Элгон ( 14,177 футов), расположенную насовременной границе Кении с Угандой. Они некоторое время пожили с местным племенем Элгонис, ради того, чтобы Юнг мог заняться изучением«примитивной» психологии. См. Jung (1961, pp. 253-70) и Bailey (1969-70).

(11) Поклонение солнцу у Элгони также описано в «Воспоминаниях, сновидениях, размышлениях» (Юнг, 1961, стр. 267) «Старик сказал, что это истинная религия всех народов, что […] все племена […] поклонялись adhista, то есть солнцу в момент подъема. Только тогда солнце mungu, Бог. Первый тонкий золотой полумесяц новолуния в пурпуре западного неба тоже был Богом. Но только в то время, в другое время не был».

(12) «Воспоминания, сновидения, размышления» (Jung, 1961, p. 267): «Кроме adhista Элгони — как нам потом рассказали – также почитают ayk, духа, живущего на земле, и это sheitan (дьявол). Он является создателем страха, холодного ветра, который подстерегает ночного путешественника. Старик насвистел своего рода мотив Локи, чтобы передать, как ayk ползет сквозь высокую таинственную траву буша».

(13) Вергилий, Энеида (II, 48-49): “Тевкры, не верьте коню: обман в нем некий таится! Чем бы он ни был, страшусь и дары приносящих данайцев» [Пер. С.Ошерова под ред. Ф.Петровского]. Предупреждение жреца Лаокоона, требование не принимать деревянного коня, предложенного греками, игнорируется троянцами. Когда они вкатили в Трою коня, в котором скрывались греки, это привело к падению и разрушению города. Лаокоон и его два сына были убиты гигантскими змеями близнецами, посланными Минервой (Афиной).

(14) Ахура Мазда (Ормазд в Пехлеви, Ормузд на персидском языке), «Мудрый Господь,» индо-иранский бог. С появлением учения Заратустры Ахура Мазда становится Одним Богом, который создал мир совершенного порядка («маздеизма»). Но мир также является полем битвы между Благой Мыслью(«Боху Манах«) и Злом («Ангра Майнью» или «Ахриман»), где праведники должны выбрать сторону добра. Основной отрывок о добре и зле в Авесте звучит следующим образом:«И те два духа в начале, известные как два близнеца-сына, В помысле, слове и деянии они добро и зло. Из этих двоих правильно сделали выбор благодетельные, но не злодетельные» [русский перевод http://blagoverie.org/avesta/yasna/index.phtml ]. «Таково начало двух ментальных аспектов, которые суть близнецы / Равно раскрывающие себя в своих мыслях, словах и деяниях / Один из них лучший (из двух) и другой (как) зло / Мудрый и разумный выбрал правильно, но невежа и немудрый – нет». (Yasna 30, 3). Юнг дает введение в зороастрийские верования в начале своего семинара по «Заратустре» Ницше 2 мая 1934 (Jung, 1934-39, pp. 4-14; см. также n. 269). Там он утверждает, по той же схеме, что и в письме к Нойманну: «Эти два духа, Воху Манах и Ангро Майниуш, были вместе в изначальном Ахура Мазде, показывая, что в начале не было никакого разделения добра и зла. Но через некоторое время они начали ссориться друг с другом, и началась драка, а затем возникла необходимость создания мира». (Jung, 1934-39, p. 7).

(15) Неолит или новый каменный век, термин, введенный Джоном Лаббоком в его программной книге «Доисторические времена»: «Поздний или шлифованный Каменный век; период характеризуется прекрасным оружием и инструментами из кремня и других видов камня, в котором, однако, мы не находим никаких следов знания любого металла, за исключением золота, которое, кажется, было иногда используемо для украшения. Это можно назвать «неолитическим» периодом». (Lubbock, 1856 г., стр. 2-3). Этот этап развития человечества характеризуется иногда посредством так называемой неолитической революции, переходом от охоты и собирательства к сельскому хозяйству и поселениям. Первые формы поселений наблюдаются до 11550 г. до н.э. в Левантийском регионе, в то время как в большинстве стран Европы новый каменный век, как правило, датируется от 5500 г. до н.э. до 2200 г. до н.э.

(16) См. № 31, примечание ко Введению.

8 N (не датировано) с. 60

[не датировано] (1)

Дорогой доктор Юнг,

Наш «обмен письмами» начинает немного угнетать меня, поскольку мне кажется, что он накладывает на Вас чрезмерные требования. Я ничего не могу поделать с тем, что мои письма перерастают в такие длинные экскурсы и, поэтому, требуют столь много времени. Меня извиняет то, что между письмами проходят целые месяцы, и Вы знаете, как важно для меня их содержание. Даже если все виды «атак» возникают в «машинописных» письмах (ведь я не хочу беспокоить Вас моим мало разборчивым почерком) я очень хорошо понимаю, что для Вас невозможно удовлетворить мои «запросы», ведь Вы, конечно же, заняты множеством других важных дел. И все же, я должен был снять с души этот камень, и верю, что Вы на меня не обижаетесь. Другое дело – вещи (2), имеющие к Вам сугубо личное отношение, и я совершенно уверен, что я остался объективным и склоняюсь к мнению, что в дискуссии, подобной этой, вряд ли возможно было избежать даже довольно личных вопросов.

Снова и снова я задаюсь вопросом, не требую ли я слишком много Вашего времени, и, в определенном смысле, в этом и состоит мое намерение (все же, не слишком много), ведь наше соглашение, в конечном итоге, состояло в том, чтобы «подготовить» Вас таким образом к тщательной разработке еврейского вопроса, что дает мне определенное объективное право.

В сфере моей личной жизни не так уж много новостей. Практика до сих пор очень скромная, я слишком неактивен, но решил организовать ее по-своему. Я достаточно хорошо работаю, письма к Вам занимают также определенное время, многое становится в них для меня ясным. Я постепенно знакомлюсь со здешними людьми, но до сих пор чувствую изолированность. Благодаря всему этому, у меня возникает ощущение, что я делаю успехи, и думаю, что мне постепенно и медленно удается становиться более активным и во внешнем мире. Нетерпение и неудовлетворенность собой сделали это время для меня трудным, но я знаю, что справляюсь довольно хорошо.

Появятся ли Ваши лекции по архетипам в ближайшее время? Можно ли мне как-то с ними ознакомиться? Для меня невероятно важно быть «в курсе», и я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы могли помочь мне в этом.

Я написал мисс Вульф – мне очень интересны ее комментарии к моим письмам (надеюсь, Вы не будете иметь ничего против), я бы их только приветствовал, если, конечно, мисс Вульф будет иметь время и желание. (3) Поскольку здесь не место для дискуссии, я бы, естественно, очень высоко оценил любую критику. Пожалуйста, не гневайтесь слишком сильно на мою повинную голову.

С благодарностью, Ваш Э. Нойманн, Тель-Авив,

37 Сиркин стрит.

(1) Письмо написано до 17 ноября 1934 г., даты ответа Тони Вульф на письмо Эриха Нойманна. См. № 230.

(2) Это письмо существует в рукописной и машинописной версиях. Рукопись содержит слово «Dingen» — вещи, а машинописная – «Briefen» — письма.

(3) Тони Вульф ответила на письмо Нойманна 17 ноября 1934 г. : « Меня очень интересует то что Вы пишете. Но Ваше предложение читать то, что Вы написали д-ру Юнгу, к сожалению, практически почти невыполнимо. Я смогу сделать, как Вы просите, если только Вы будете писать ему на машинке и присылать мне копию. Это будет особенно приятно, потому что Ваш почерк не достаточно понятен и расшифровка представляет собой большой труд» (Wolff and Neumann 1954-52)

8 N (A) приложение с.62

8 N (A) (1)

[рукописное приложение:] III Дорогой доктор,

Большое спасибо за Ваше письмо, которое подарило мне столько стимулов и вопросов, касающихся проблемы, с которой я борюсь, что предварительное резюме и ответ я смог написать только спустя некоторое время.

Я буду продолжать разработку «символического вклада» в проблему Иакова и Исава, возможно, с общим введением. Меня угнетает невозможность публикации, но работа в первую очередь, должна быть закончена.

Я не знаю, согласитесь ли Вы, что вопросы во втором письме «Приложения», которые кажутся очень важными для меня, несмотря на их абстрактность, в Вашем ответе рассмотрены не совсем справедливо. Я хочу попытаться обратиться к ним снова в связи с некоторыми моментами Вашего письма.

Я давно убежден в невротизации эффекта эмансипации, с другой стороны, мне не совсем понятно то, что вы пишете о последовательной активации архетипов. В статье для «Юдише Рундшау» я только что высказал нечто близкое («О психологической ситуации иудаизма. Ассимиляция и сионизм» (2)). Правда, я не уверен, что это будет опубликовано. Тем не менее, я применяю эту архетипическую опасность не к эмансипации, а именно к ее компенсационному движению, сионизму. Здесь, мне кажется, существует опасность неоортодоксии, коммунистического коллективизма и ревизионистского национализма. Поэтому мне кажется, что с помощью невротизирующей индивидуализации и рационализации ассимиляции было приведено в движение компенсаторное противодействие в форме возрождающегося сионизма. (Активация архетипических символов: возвращение – возвращающийся к себе домой – возрождение) Существует опасность отмены этого процесса индивидуализации, который я рассматриваю как исторически необходимое действие эмансипации, которое кренится к этому движению регенерации и катится кубарем, без какой-либо личностной проработки. Таким образом, сионизм был невротизирован. Вот так это примерно и происходит. Совпадают ли мои выводы с тем, что вы имеете в виду? Единственное различие, вероятно, в способе сокращения. Вы говорите: рационализм, активация бессознательного: опасность! Я говорю: рационализм, активация бессознательного, регенерация, бессмысленное падение в иррациональное: опасность! Или мы оба говоримо одно то же?

Меня очень заинтересовала проводимая Вами связь между интуитивной ориентацией евреев и географической и исторической ситуацией Палестины. Если кто-то разделяет этот образ мышления, не заставляет ли это прийти к историческому материализму? (3) Если Вы объясняете интуитивную национальную структуру таким социологическим образом, (что важно отметить, именно применительно к евреям), из чего, как я намекнул Вам, возникает большое количество фундаментальных черт, то это первый шаг к социологии психических явлений. Кстати, меня это очень интересует, потому что, как бы парадоксально это ни звучало, я вижу в материалистическом понимании истории многое, что согласовывается с инсайтами Вашей психологии с точки зрения экстравертной перспективы. Но я пока не хочу занимать позицию по отношению к этой проблемной области.

(Некоторые замечания: Исторический материализм исходит также из коллективного и из его усвоения через сознание, но с внешней точки зрения. Меня всегда поражало, что Вы никогда не рассматривали феномен России с точки зрения становления сознательного. Не только с точки зрения модернизации слоев, которые остались средневековыми, но с точки зрения сознательного обращения и формирования экономических социальных факторов, которые до сих пор функционировали или не функционировали бессознательно. Удар по социальным отношениям со стороны коллективных факторов вполне очевиден. Как демонстрируют современные экономические формы, даже социальная жизнь может быть бессознательной. Ведь здесь присутствуют навязчивые идеи, автономные процессы и т.д. Я абсолютно знаю, что материализм слеп, потому что он видит только внешнюю сторону. Я тоже не марксист. Но меня очень интересует то, что ограничение внешнего аспекта, кажется, приводит к результата подобным и соответствующим результатам внутреннего аспекта [диалектика событий, становление сознательным и т.д.]. Интровертный аспект: «создание» коллективной среды коллективным бессознательным сопровождается экстравертным аспектом: созданием коллективного бессознательного средой. Если рассматривать «личность» таким образом, то есть, если расширить теорию среды до коллективного бессознательного, это кажется правильным. Конечно, тогда акцент снова переносится на эго-Самость, которое ассимилирует среду. Но на арене бессознательного исторический материализм резонирует так же, как и астрология.)

Мне не кажется сомнительным, что существует связь между социологической и психологической структурой. Но мне кажется сомнительным, что Вы предпочитаете перейти к внешней точке зрения именно по отношению к еврею, в то время как это, в конце концов, вопрос о психической структуре и ее особенностях. Социологическое осуждение также, безусловно, не является достаточным мотивом. В этом случае, как Ваше замечание изображает его, бедность и религиозный внутренний аспект были бы идентичными друг другу, процветание, многочисленность и земля исключают его. (Т.е., марксистское выражение: «религия есть опиум народа» (4) – компенсация негативного внешнего слова. Если бы это было так, можно было бы согласиться с марксистами, что следовало бы изменить мир.) Если Вы, говорите о «получении удовольствия в бытии, отчужденном от Бога», что всегда является «плодом безопасности жизни», тогда это принадлежит к одному и тому же контексту.

Разве Вы не идентифицируете здесь тип христианства, рассмотренный Гете и Ницше, с иудаизмом, а ведь они, в действительности совершенно разные явления? Ветхий Завет является невероятно «либерально настроенной» книгой, безусловно, написанной не униженными и оскорбленными. Тот факт, что он неоднократно обращается к внутреннему аспекту, действенности Яхве как к центральной точке, не является местью за поражения. Акцент ставится на действенности Яхве в мировой истории, в событиях мира в целом. Это не следует понимать в примитивном смысле, в котором добро всегда окончательно побеждает. Всегда подразумевалось, что структура мира и человека в центре направлена ​​на «смысл». Если судьба индивидуума через индивидуацию признается значимой, то и к микрокосму применимо то же самое. Здесь проблема в том, что для обработки не существует дуализма, что каждая негативная и бессмысленна вещь становится значимой путем ее включения в контекст жизни, ставшей значимой. Таким образом, «зло» – только «слуга Божий». Негативный внешний аспект явственно зависит от мира. Реальная открытость миру, мне кажется, может быть достигнута только тогда, когда внутренний аспект становится видимым за кулисами мира. «Обладание миром» в смысле процветания, многочисленности и земли не кажется мне открытостью миру. Это нечто абсолютно безразличное, как и счастье, богатство в индивидуальной судьбе, как неусвоенное сырье.

Ваша сентенция в письме ко мне, что для Вас, речь идет о душе человека, а для меня, об иудаизме, затронула меня очень глубоко. Не то, чтобы я понял ее неправильно, и не то, чтобы это было удивительным для меня. Наоборот, я тоже всегда видел ситуацию таким образом, но Ваша фраза внезапно поставила меня перед лицом великой внутренней революции. Это так, и одновременно, это не так. Именно реальность евреев, которую я переживаю здесь, и переживаю, определенно, не в негативном ключе, позволяет мне уяснить, что для меня это – про евреев, но опять же, на самом деле, не про них. Я не чувствую национальной связи так, что мог бы сказать, что говорю о народе, этом избранном народе, а не об индивидуальной душе. Несмотря на это, я чувствую, что есть что-то принципиально правильное в том отличии, которое Вы постулируете. Кроме того, не достаточно сказать, как я сначала подумал, что Ваша заявленная укорененность в нации и культурном круге настолько самоочевидна, что Вы можете отложить ее в сторону, моя же, как и все еврейское существование, не предписана, но капитулирует, поэтому более ощутима и более устойчива в сознании. Этого недостаточно.

Мне попался небезынтересный фрагмент книги. Есть небольшое по объему эссе от Шокен Пресс «Дом Израиля», сочинения Давида Койгена: (5) «Семитский и арийский метод религиозного формирования» (6) (ужасное название, кстати). Здесь простроена дихотомия. И я вновь и вновь убеждаюсь в то, что Вы поддерживаете ее относительно очень важных вещей, будучи представителем «арийского духа». Факт этот был для меня в каком-то смысле самоочевидным. Я же не стою никоим образом столь же очевидно на противоположной семитской стороне. Я вновь – волей-неволей – оказываюсь между ними.

«Прославление лица земли», «высшая реальность» – цель семитизма; освобождение и искупление от реальности – цель ариев.

Семитская страсть — в реальной трансформации; метафизическая интерпретация, символ, миф – для ариев.

Вступление в бытие человека, племени, народа, государства, человечества, Вселенной. Создание во времени, объединяющей цели: Бог. Божья зависимость от актуализации человека – семитское.

От становления – к бытию, понятию двух миров, от всего – к нигилизму. Душа, не одураченная человеческой историей, включает в себя мир, обожествление. Видимый мир, просто как надстройка на широком фундаменте бессознательного бытия души – это арийское.

Экстенсивное – интенсивное, Бог – душа и т.д. и т.п.

Короче говоря, обилие противоположностей (я пошлю вам книгу) (7). Мне теперь приходится держаться между этими двумя клещами. Эта антитеза соблазнительна. Без сомнения, «арийская сторона» частично наделена возможностью поворота и соотносится с основными понятиями, и даже «семитское» в некоторых моментах соотносимо с направлением моих возражений. И все же, мне кажется это неправильным.

Опираясь на пару противоположностей, построенную Койгеном, я мог бы сказать, что мои «упреки» Вас в непонимании, даже в отсутствии у Вас интереса к Библии, а также Вашем, вероятно, преднамеренном игнорировании вопросов, которые я поставил в «Приложении», могут быть основаны на том, что Вы не видите другой, семитской, стороны мира, то есть, что вы остаетесь с арийскими архетипами. Но если это возможно, и даже верно в некоторых отношениях, даже в этом случае, множество Ваших заявлений противоречат этому. Если можно так выразиться, у меня сложилось впечатление, что Вы в частном порядке поддерживаете эту арийскую базовую концепцию (но это вовсе не означает, что это только в личном измерении), но Ваш образ действий, ответственность и историчность Вашего существования принадлежит другой, так называемой семитской стороне, о которой Вы обладаете полным знанием. Удивительно, но я также нахожу это в части Вашей сентенции «Наша духовная ситуация». Для Вас важно, что это «наша духовная ситуация и жизнь души человека», мне кажется, что в Вашем высказывании предполагается именно эта взаимность.

Многое, прозвучавшее на семинарах, имеет к этому отношение: Дао = Путь = Время; роль растущего сознания по мере того как Бог становится сознательным (это было сказано в час раздумий с Вами), это, вероятно, принадлежит к семитской стороне.

Прежде чем я продолжу с этим «вероятно», я просто хотел бы сказать, что этот контраст, кажется, проливает свет на некоторые «противоречия», которых я не мог уловить. Например, я хорошо помню, что когда-то противопоставил развитие сознания Вашему культурному пессимизму, тем самым поставив себя в довольно смешное положение, о чем Вы знали лучше, чем я. Но в целом, чисто интуитивно, платоновский год с его вечным возвращением показался мне тогда назойливым со всем его подчеркнутым развитием сознания. Но с другой стороны, спираль является символом развития, которое Вы считаете фундаментальным.

Альтернатива: Развитие души человека в направлении к Самости, к точке бессмертия как спасительной реальности в хаосе мира, мне теперь кажется больше не противоречит осознанию Бога в исторической жизни мира, признанного психологически, например, в симптоме развития сознания.

Мало того, «хаос мира» должен выйти из поля зрения индивида, не видящего дальше своего носа, из несовершенства человеческой жизни к осознанию Бога во времени. Принятие жизни, для которой термин amor fati подходит лишь частично, так как он предполагает более высокий уровень активности Самости, превращает хаос в смысл, дает шанс на судьбу, и именно этот процесс приводит к сдвигу центра личности по отношению к Самости. Евреи как народ продемонстрировали в истории именно тот процесс, который Вы открыли для человека, они испытали его как судьбу народа и как его цель. Как для индивидуума, так и для народа это совпадает со смещением центра к Самости, судьба воспринимается как формируемая Самостью или Самореализация. Аналогично для евреев как народа, чей центр сместился из их сознания по отношению к Яхве, судьба воспринимается как формируемая Яхве и как осознание Яхве. Это всегда было так и остается таковым сегодня, я не знаю о каком-либо другом народе на земле, где могла бы быть, как мне кажется, сосредоточена избранность.

Некоторые вопросы, относящиеся к данному контексту, я затронул в своем втором письме («Приложения», стр. 6 и 7), и теперь я хотел бы снова представить их с несколько иной точки зрения. Индивидуация, с одной стороны, представляет собой выход из коллективного бессознательного, с другой стороны, индивидуированный человек стоит в продуктивных, возможно, компенсаторных отношениях с коллективом, человечеством. В каком-то смысле он признает себя показателем этого коллективного бессознательного, «играет свою роль», находится в «Дао», он совершает то, что необходимо в данный момент. (Это тянется от пророка вплоть до совпадения типологий, которые Вы переживаете как развивающиеся независимо друг от друга.) Смещение центра личности от эго к Самости в то же время соотносится с деперсонализацией, и центр личности совпадает или, по крайней мере, приближается к центру, который направляет то, что происходит на коллективной основе. Индивидуум переживает это в своей судьбе, евреи – в истории. Таким образом, мы приходим к моему вопросу («Приложения» стр. 7) : Не является ли поэтому Самость, в определенном смысле, центром внутри или за пределами коллективного? Ибо она является правящей силой здесь, за пределами вещей, событий и процессов истории. В любом случае, индивидуация, бытие в Дао, действительно кажется, приводит к соглашению с основой того, что происходит. Не пробуждает ли это также идентификацию Самости с центром того, что происходит, как выражает Ваш принцип совпадения? Мне кажется, здесь необходимо уточнить понятие коллективного.

Отсутствие образности также, на мой взгляд, не совпадает с какой-либо древней племенной традицией, и, конечно же, не является «философской абстракцией», это прозвучало таким образом, вследствие недостаточности моих выразительных способностей. Племя в Элгоне (8) не творило мировой духовной истории, и это не случайно. Отсутствие образности утвердило себя среди евреев, как Вы знаете, только позже и с ужасным сопротивлением. Различные теофании Бога определенно не лишены образа в обычном смысле, но они имеют решающую особенность: во всех случаях что-то «выражается»; сознание всегда переживает нечто фундаментальное в контексте структуры Бог-Человек-Мир, с другой стороны, это текущее переживание судьбы и истории. Самая новая и отличающаяся от всех теофания — «Я есмь тот, кто я есмь,» — (довольно популярная интерпретация откровения «Ehejeh asher ehejeh», Исход 3) (9) приводит к отсутствию формы, к верховенству над каждым Богоявлением. Отсутствие образности Яхве не является примитивным наследством, или в любом случае, непрерывностью между именно такой традицией и внутренним развитием иудаизма, которое приближалось к отсутствию образности настолько близко, что оно вряд ли могло быть дополнительно дифференцировано. В любом случае, композиция текстов принимает в качестве отправной точки позднее отсутствие образности, как уже осуществленное. Таким образом, я хотел бы, чтобы мои комментарии («Приложения», стр. 2-3) стали понятнее. Когда вы говорите о парадоксе и невозможности сформулировать Самость, это точно соответствует принципу отсутствия образности.

Большой ошибкой было бы считать евреев «племенем» (а это подразумевается в Ваших словах) в отличие от индийцев или китайцев. Для евреев не существует абстрактной философии, потому что они конкретизировали свою философию в записи истории в письменной форме, в интерпретации жизни как происходящей между Богом, человеком и миром. Эта синхронность жизни и интерпретации в качестве основного опыта, однако, приобрела сознательную форму в Библии, ибо осознает себя как выражение этого опыта. Это признание структуры Бог-Человек-Мир выводится из библейских событий (не из закона, ритуалов и т.д.). Множество сознательных формулировок, которые можно добавить из еврейской литературы, доказывают эту имманентную философию, это выражение опыта как адекватное нашему сознанию, если не превосходящее его, как это происходит в «мудрости Востока». Я считаю, здесь нужно освободиться от христианских предрассудков, которые нелепым образом рассматривают Ветхий Завет как предшественника Нового. Мне кажется, что иногда даже Вы не полностью свободны от веры в прогресс по этому вопросу: от примитивного племени к развитому христианскому миру, как учит Церковь. Это просто лень. Например, детский кошмар о Яхве как Боге отмщения и многие другие остатки протестантского богословия и библейской критики до сих пор не дают покоя Клубу (10) Можно даже сказать, что, хотя пророк Илия явился к Вам (11), Вы намеренно игнорируете чудовищный «материал» Библии, о теофании, пророках и их истории.

Совершенно точно, что существование евреев является парадоксальным фактом, и я знаю, как трудно в этом случае изложить это рационально, особенно когда все так малоразличимо. Факт еврейского народа с его историческим опытом Самости и зачатками коллективной индивидуации, которая кажется чреватой далеко идущими последствиями, когда речь идет об эффективности иудаизма, а не евреев, представляет собой нечто столь таинственно благоприятное для будущего, что, как учит история, даже другие народы не могут освободиться от надежды, возложенной на этот народ. Именно коллективная цель служила препятствием, как я считаю, для далеко идущей индивидуации личности («Приложения», стр. 4-5), по крайней мере, индивидуации в контексте энтелехийского (12) разворачивания, а не в смысле, сдвига в сторону готовности к сверхличностному до отождествления с ним (Я и Отец суть одно). Вопрос о характере индивидуации («Приложения» на стр. 6) тесно с этим связан.

Я осознаю, что такое положение иудаизма страшно опасно, поскольку возникает соблазн соскользнуть в бессознательное, а индивидуация личности является теперь неизбежным требованием будущих достижений, в том, что касается метафизической задачи. Здесь должен быть, по крайней мере, затронут чрезвычайно трудный вопрос о психологическом значении галута. Существенной характеристикой галута, мне кажется, есть его способность быть условно фундаментальным и экзистенциальным. Его коррелятом является растущий мессианизм, который охватил весь народ в галуте. Но при отсутствии почвы, ландшафта и историко-культурных вложений, это означает переориентацию всего народа на то, что еще находится впереди, и радикальное отрицание и игнорирование всего, что есть. (Отсутствие оседлости у евреев изначально было намеренным, даже если это было позже предотвращено или тормозилось окружающей средой. Без сомнения, оно усилило любовь евреев к деньгам как движимому имуществу. Оба связаны с радикализмом мессианских надежд, конкретность которых затрудняет формирование правильной картины.) Эта отделенность евреев полностью переместила их психологическую структуру в направлении акцента на безличное (подмногообразие является духовно-интеллектуальной абстракцией). Но эта безличность переживалась в связи с коллективным в качестве фактического субъекта истории; она является решающей непрерывностью еврейского бытия. Индивидуум жил в условном существовании в пределах условного существования целого, отсюда и родовая солидарность, и квази-замещение сыном (подмногообразие еврейской семейной жизни). Но эта условность неизбежно фактически приводит к предварительности, к единству со всем ближайшим окружением, таким образом, историческое присутствует, и дальнейшее развитие структуры интуиции в иудаизме усиливается. Очень характерное замечание в Мидраше: «Почему Бог создал мир с буквами Бет (начальное слово Берешит и первое слово в Библии)? Она имеет форму ב. Это означает, что вы не можете узнать, что находится выше и ниже, как и то, что было до начала. Ибо с самого начала мира и будущий мир, вот, где вы должны исследовать»(13). Постепенно становится все более очевидным, что именно по этой причине среди евреев так мало тех, кто в Европе существует как «личность», а на Востоке как «мудрец». Только пророк соответствует для нас этой роли, или человек, который функционирует в образе Бога, а на меньшем уровне тот, кто коллективно ведомый.

Без сомнения, существует в этой «условности» не только характерная структура, но и значительная опасность. Все, что Вы говорите против тоски и ее последствий, здесь справедливо. Но фактическая трудность состоит в том, как я уже подчеркивал («Приложения» на стр. 5), что среди евреев суверенитет, «культура», характерная форма вообще не предполагались. Это, в конце концов, противоречит центральной заповеди: «не сотвори себе кумира«, — только абсолютная неопределенность, которая представляет собой фактическую пророческую задачу, в абсолютном отличие от детерминированности традиционного иудаизма, гарантирует, что надличное в этом народе находит готового ко всему проповедника нового послания.

Теперь я знаю, что вы можете возразить, что иудаизма, о котором я говорю, не существует, что он не таков, как было исторически подтверждено, и что это просто вопрос «интуиции» с моей стороны. Но даже если я корю себя за такие допущения, они по-прежнему кажутся мне правильными. Можно оценивать евреев именно благодаря особенностям их «условной» структуры, а не по их вечно несоразмерной реальности, если только необходимо требовать этого от них. Именно им история говорит «да» или «нет» их состоянию принятых или изгнанных. Конечно, для человека смотрящего со стороны это выглядит как «бытие изгнанника и скитальца«, как проклятие, но это проклятие очень похоже на то, согласно которому Сын Человеческий не найдет, где приклонить голову. Осуждение столь многочисленных несущих на себе это тяжелое бремя евреев со стороны других народов, народов этой земли, — все это слишком легко. Все они растут и стоят на естественной почве, евреи же – контр-природа, они народ Яхве, другие народы принадлежат «земле», и евреи всегда знали об этом. Тора была дана всем народам, но это предполагает существование, полностью управляемое Яхве, и все отвергли ее, так они говорят. Только евреи приняли ее и, тем самым, взяли на себя бесконечное бремя. Вы много раз констатировали противопоставленность природе и страдание, доминирующее в таком существовании в процессе индивидуации личности. Упадочное проявление иудаизма должно быть особенно страшно, потому что люди, утратившие связь с пуповиной, с тем, откуда они и кто они, в то же время, лишены природности, связанной с почвой, действительно влачат ужасающее существование. Лучшие из них являются непрактичными мечтателями; худшее – отбросы без возможности восстановления.

Я, к сожалению, не могу доверять своим воззрениям, с точки зрения большой исторической перспективы, потому что слишком мало знаю историю мира и культуры. И все же, мне кажется, особенно если принять во внимание настоящую духовную ситуацию, практически все наднациональные, то есть сверхличностные стремления и усилия народов к «личному» тесно связаны с еврейским культурным наследием. Я делаю вывод, что это не только из того, что возникающий варварский и отвратительный антисемитизм всего мира идет рука об руку с волной автократического – националистического национального индивидуализма и в нем, по-видимому, состоит официальное объяснение, в котором единство человеческого рода распинают, подобно еврею попавшему в пространство возрождения языческих национальных культов. Иудейско-христианский хилиазм (14), стремящийся к тысячелетнему царству развитого сознания, то есть, не только индивидуального, но и коллективного сознания, которое изменяет лицо земли, находится под угрозой натиска язычников, оседлых и привязанных к почве архетипов, приспособленных к миру, и частично поглощенных ими.

Принимая вновь длинные упущенные нити, вплетенные в пары противоположностей Койгена, я должен сказать, что именно смотря на Ваше духовное отношение, я не вижу контраста с такой позицией, которая «будет распределена по признаку расы», хотя, возможно, начальные точки такого различия могут иметь место. Это означало бы, что обе эти точки зрения – компенсаторные друг для друга, поэтому каждая из них должна будет продвигаться к другой. Является ли это ленивым компромиссом?

С моей стороны, протестантизация иудаизма, мне кажется необходимой, несмотря на коллективные амбиции. Для меня Палестина является в этом отношении лишь своего рода переходом, так как индивидуация, кажется, требует, даже для народа, ответственного и критического взаимодействия с реальностью мира, а тем более не как условность, которую стоит обойти, но как реальность, которую должно преодолеть.

С другой стороны, хотя, и, возможно, Ваше мнение по этому поводу совершенно другое, мне кажется, необходимым, чтобы индивидуация, которая начинается от индивидуальной души каким-то образом расширила себя до формирующей мир потенции и должна обрести способность сознательно прорваться через характер раздельности. Хотя это кажется в полной мере очевидным в Вашей реальности, я снова обращаюсь к Вашим сознательным заявлениям и желаемой исторической ответственности и эффективности, этот аспект кажется мне еще не разработанным в Вашей теории, которая может быть частично опирается на медико-индивидуальную отправную точку. Но более широкая интерпретация видения, в конечном счете, содержит то, что я имею в виду (15). Трудно сформулировать, но мне кажется, что в этом направлении находится нечто исключительно важное, фундамент для новой формации за счет осознания коллективной человеческой основы. Коллективное бессознательное должно не только иметь индивидуальную значимость, но и коллективное, т.е. развитое сознание индивидуализированного человека отвечает за формирование коллективного этого мира. (Здесь будущая эра Водолея, вероятно, также продолжит строительство на обеих линиях коллективной реальности) (16).

Как Вы понимаете, трудность нахождения точки опоры для меня имеет огромное значение. Заявление 32 Весеннего Семинара гласит: «Но внутри, пока человек испытывает историческую связь, он не сможет испытать Дао». (17) Я очень глубоко это понимаю, ведь это относится к коллективным связям. Но как я могу потерять исторический контакт, когда именно моя изоляция, мое «выделение» является центральным содержанием этой исторической традиции, и когда мое понятие индивидуации как опыта Самости в судьбе и его реализации вновь представляют собой реальную историю моего народа?

Я знаю, что здесь кроется огромная опасность, но психическая эмансипация с ее невротической необоснованностью, из которой я происхожу, несомненно, требует ретроспективной связи. Я считаю, что я должен суметь найти баланс между двумя полярностями: ретроспективной связью с коллективным и связью с исторической задачей евреев, а, с другой стороны, протестантизацией, т.е. независимостью собственного развития души. Но мне кажется, в любом случае, что антиисторическое отношение «мудреца» не требуется. Вы, например, пребываете в полном сознании исторического развития, что именно составляет Вашу немецкую историю.

Так что, если я скажу, что для меня, эти рассуждения — не о народе, это будет правдой только в том смысле, что, для меня, вопрос в том, что выражает себя в народе, что, по-видимому, стремится выразиться в народе. До тех пор, пока этот народ существует, он дает возможность выражения, как никто другой. Его выводили для этого опыта на протяжении почти 4000 лет, и в соответствии с этим народ сформировал свою внутреннюю структуру. Наконец, я еще раз подчеркиваю: я считаю, что я хороший еврей. Под этим словом я не имею в виду народ. Я не знаю, является ли это отрицательной коллективной связью, но мне почти кажется, что это не она.

(1) См. Введение, ст. xxix-xxx.

(2)​ Neumann, 1934b.

(3)​  Исторический материализм, марксистская историческая и социальная теория, часть диалектического материализма. «Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и тогда выяснилось, что вся прежняя история была историей борьбы классов[32], что эти борющиеся друг с другом общественные классы являются в каждый данный момент продуктом отношений производства и обмена, словом — экономических отношений своей эпохи; следовательно, выяснилось, что экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в конечном счете вся надстройка, состоящая из правовых и политических учреждений, равно как и из религиозных, философских и иных воззрений каждого данного исторического периода. Тем самым идеализм был изгнан из своего последнего убежища, из понимания истории, было дано материалистическое понимание истории и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания». (Engels, 1877-78, p. 24, Ф. Энгельс «Антидюринг», Двадцатый том Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса ).

(4)​ Карл Маркс (1818-1883) пишет во Введении к «Критике гегелевской философии права» (1844): «Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа» (Marx, 1844, p. 131). Маркс, таким образом, ссылается на Генриха Гейне, который в 1840 писал: «Слава религии, что льет сладкие усыпляющие капли в горькую чашу страдающего человечества, духовному опиуму, несколько капель любви, надежды и веры»(Heine, 1840, p. 95; German: p. 364). Популярная версия о том, что «религия – опиум народа» (“fur’s Volk”)—которую здесь приводит Нойманн—взята из работы Ленина «Социализм и религия» (1905): «Религия есть опиум народа. Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь» (Lenin, 1905, pp. 83-84).

(5)​  Давид Койген (1877-1933): Еврейский философ и социолог; родился в Староконстантинове (Российская империя, сейчас — Украина). От большевицкого террора Койген бежал в Берлин в 1921 г. Он издавал журнал «Этос» (Ethos) с 1925 по 1927 гг. Одна из его наиболее влиятельных теорий была концепция «Культуракта», согласно которой культура или цивилизация является формой социального акта. Его поздние работы касаются хасидского мышления.

(6)​  Koigen (1934), pp. 37-59.

(7)​  В библиотеке Юнга в Кюснахте содержится копия «Das Haus Israe»l (1934), антология работ Койгена.

(8)​  См. 7 J, №. 10 и 12 .

(9)​  Исход 3:14. См. также 4 N №. 15.

(10)​  Психологический клуб Цюриха был основан в 1916 г. Илия, пророк из Старого Завета (I кн.. Царств, 17). Нойманн обращается к видению Юнга от 21 декабря 1913 г., которое Юнг описал в «Красной книге» следующим образом: “В ночь, когда я раздумывал над сущностью Бога, мне явился образ: я лежал в темной глубине. Передо мной стоял старик. Он был похож на одного из старых пророков. У его ног лежала черная змея. Поодаль я увидел дом с колоннами. Из двери выходит красивая девушка. Она идет неуверенно, и я вижу, что она слепая. Старик машет мне, и я иду за ним в дом, что находится у подножия отвесной скалы. Змея ползет за нами. В доме  царит тьма. Мы находимся в высоком зале с мерцающими стенами. На заднем плане — блестящий камень водянистого цвета. Я смотрю на свое отражение, и в нем появляются образы Евы, дерева, змея. После это я увидел Одиссея и его путешествие в открытом море. Вдруг  дверь справа открывается  в сад, залитый ярким солнцем. Мы выходим наружу, и старик говорит мне: «Знаешь ли ты, где ты находишься?»

(11)​  (Jung, 2009, p. 245). Илия сопровождает Юнга в его образном путешествии Liber Novus. В серии видений Юнга образ Филимона происходит от Илии. Юнг также рассказал о своей встрече с Илией и Саломеей аудитории семинара 1925 года: “Я видел двух людей: старика с белой бородой и молодую девушку удивительной красоты. Я воспринимал их как реальных и слушал, что они говорят. Старик сказал, что он Илия, и я был просто потрясен, но она была еще более удручающей, ведь это была Саломея” (Jung, 1925, p. 68). Также в «Воспоминаниях, Снах, Размышлениях»: “Под скалой я увидел двоих — седобородого старика и прекрасную девушку. Я приблизился к ним, словно они были реальными людьми, и стал прислушиваться к их беседе. Старик ошеломил меня, заявив, что он Илья-пророк. Но ответом девушки я был просто потрясен — она назвала себя Саломеей!” (Jung, 1961, p. 181). О понимании Юнгом образов Илии и Саломеи см. приложение B “Комментарии” Юнга (2009).

(12)​  Энтелехиальный, энтелехия, от греческого entelecheia: обозначает состояние предмета, суть которого реализуется полностью (Аристотель); также используется для описания процесса внутренней самоопределившейся деятельности (Leibniz; Driesch).

(13)​  Мидраш Берешит Раба, I, 10: “Рабби Йонан сказал во имя: Почему мир был создан с bethl. Ведь beth закрыта по бокам и открыта спереди, то есть, тебе не позволяется исследовать то, что сверху и то, что снизу, что позади, и что перед. Бар Каппара цитирует: Ибо спроси сейчас о днях прошлого, что были перед тобой, с тех пор, как Бог создал человека на земле. (Deuteronomy 4:32): вы можете рассуждать с того дня, когда дни были созданы, но вам не позволено исследовать то, что было до них” (Middrash Rabbah, 1939, p. 9).

(14)​  Хилиазм: вера некоторых христианских конфессий в то, что Иисус будет править землей за одну тысячу лет до Страшного Суда; существуют подобные идеи и в еврейской эсхатологии о приходе мессии.

(15)​  Нойманн обращается к интерпретации Юнгом видения Кристиана Моргана, прозвучавшей на семинаре, состоявшемся в Юнгианском Психологическом клубе Цюриха с 1930 по 1934 гг. (Jung, 1930-34).

(16)​  Эра Водолея относится к платоновскому месяцу, следуя за эрой Рыб. Платоновский месяц — это время, когда весеннее равноденствие проходит в одном знаке Зодиака во время путешествия по всей плоскости эклиптики. Юнг, вычисляя длину месяца как 2134 года, датировал начало эры Водолея периодом между 1997 и 2154 гг (Jung, 1951, § 149, n. 88). См. также 30 J №. 2.

(17)​  Юнг на семинаре по видениям 18 мая 1932 г: “Видите, до того, как она осознает природу Дао, она должна разрушить все идеи, за которым она пряталась, потому что только тот, кто способен полностью подняться над рекой жизни, может испытать Дао. До тех пор, пока он поддерживает, традиционные убеждения, он остается отрезанным от природы. Он мог бы найти покой для своей души в традиционном символе, поскольку работает символ, это невозможно отрицать, практически каждый пытается установить связь с прошлым в тайной надежде, что она может работать. Но до тех пор, пока человек пытается установить эту историческую связь, никто не может испытывать Дао” (Jung, 1930-34, p. 695)

9 N (не датировано) с. 77

[не датировано]

Дорогой доктор,

Мое последнее письмо оставило какой-то неприятный привкус, и теперь я полагаю, что знаю, почему. Я слишком увлекся «похвалой евреев» и не принял должным образом во внимание тот факт, что, в то же время, евреи всегда являются самым разочаровывающим народом в мировой истории. И в действительности, не только это: слишком многие из них готовы платить за отношение к будущему обеднением настоящего. Об этом есть хорошая подходящая хасидская история. «После субботней трапезы, на которой присутствовали многие еврейские отцы, Иегуди (1) сказал: «Ну, люди, если любой из вас спросит, в чем ваша цель на земле, каждый из вас отвечает: «вырастить своего сына, чтобы учился и служил Богу». И когда сын вырастает, он забывает о цели своего отца на земле, и стремится к точно такой же цели сам. И если вы спросите его о смысле всей этой борьбы, он скажет вам: «Я должен вырастить моего сына в учении и добрых делах». И так это и продолжается. Таковы вы, люди, из поколения в поколение. Но когда, наконец, когда мы сможем увидеть правильного ребенка?»(2)

Мы не только живем за счет процентов со старого капитала, но теперь, когда он оказался в значительной степени обесценен инфляцией эмансипации, мы склонны жить в кредит, пребывая при этом в надежде на подъем или даже призывая его. Это, конечно, не сработает.

Я не хочу сказать, что то, что я писал Вам неправда, я действительно вижу евреев в весьма специфической ситуации, которая ставит цель заставить их искать новые и новаторские решения, но не нужно присуждать им лавры заранее, ведь еще нельзя утверждать с уверенностью, удастся ли им это, или они просто потерпят неудачу, поскольку они почти всегда терпят неудачу. Но реальное разочарование в неспособности евреев не сможет отговорить меня от веры в них, потому что, помимо сознательного принятия их неудачи, всегда виден шаг вперед, а я бы не хотел быть «фонтанным энтузиастом в Израиле» (3) , это не моя роль, а моя опасность. Я просто хотел бегло и коротко написать Вам, что я снова понял проблему несколько иначе. Я считаю, что мое противостояние некоторым из ваших возражений или предполагаемой недооценке привели меня к попытке сверх-компенсирования.

С наилучшими пожеланиями,

Э. Нойманн

(1) Яков Ицхак Рабинович (1766-1813), называемый также Иаков Исаак Пшисуха, по имени Ха-Иегуди («еврей»), или Ха-Иегуди Ха-Кадош («Святой еврей»), преподавал отдельную форму хасидизма, сосредоточенную на талмудических исследованиях и отличную от доселе преобладающих основанных на чуде хасидских учений.

(2) «Право ребенка» (“Das rechte Kind”) из «Великий Магид и его преемник» (Der grofie Maggid und seine Nachfolge)в «Хасидской книге» Мартина Бубера(Die chassidischen Bucher) (Buber, 1928, p. 528). Английский перевод как «правильный ребенок» (“the right child”) в книге «Истории поздних мастеров о Хасидах» Tales of the Hasidinv The Later Masters (Buber, 1949, p. 231): “После субботней трапезы, на которой присутствовали многие отцы семейств, Иегуди сказал: «Вы, люди! Если кто-либо из вас спросит, почему он столь усиленно трудится на земле, он ответит: «Для того, чтобы взрастить своего сына в учении и служении Богу». И после того, как сын выростает, он забывает, почему его отец трудился на земле, и трудится в свою очередь, и если вы спросите его, почему, он скажет: «Я должен воспитать своего сына, чтобы был прилежным и делал добрые дела». И так далее поступаете, вы люди, из поколения в поколение. Но когда мы сможем увидеть правильного ребенка?» Нойманн цитирует эту историю и во втором томе «Происхождения и истории еврейского сознания» (Ursprungsgeschichte des judischen Bewusstseins) (Neumann, 1934-40, vol. 2, p. 24).

(3) «Мечтатель в Израиле» (“Ein Schwarmer in Israel”). Из текста песни сионисткого раввина, поэта и драматурга Эмиля (Бернарда) Кона (1881- 1948) озаглавленной «Новая тревога о вчерашнем и сегодняшнем дне» (“Die anderen sorgen fur gestern und heut”), которая была напечатана в песеннике Берлинской сионистской молодежной организации Бело-Синий Еврейский союз (Blau-Weiss Liederbuch, 1914, pp. 6-7). Эрих и Джулия Нойманн впервые встретились как члены Бело-Синих.

10 N (10 декабря 1934) c. 79

[10. XII. 1934]

Дорогой доктор Юнг,

На этот раз я обращаюсь к вам с просьбой. Речь идет о следующем: я не беспокоился о медицинской лицензии, поскольку, как психотерапевту, она мне не нужна, и я полагал, что я не мог ее получить. Как вы знаете, у меня нет квалификационного сертификата, так как я не мог пройти годичную практику, будучи евреем (1). Теперь – когда моя связь с реальностью медленно растет – я узнаю, что на самом деле можно получить лицензию. Для этого важно, чтобы у меня был сертификат от Вас, подтверждающий то, что я работал с Вами в течение шести месяцев. Я думаю, Вы могли бы оформить это как «психоаналитическую практику» или что-то в этом роде, это было бы тоже хорошо. Буду очень благодарен за такой документ, и если бы Вы могли украсить его официальной печатью, было бы очень внушительно. Здесь придают большое значение званиям и всему подобному.

Лицензия пригодилась бы не только для работы на дому и в других аналогичных учреждениях, но также защитила бы меня от будущих правил, гласящих, что только врачам, разрешается заниматься психотерапией. Мне сказали, что, хотя это пока не представляется вероятным, но и не исключено.

Так или иначе, с точки зрения реальности, ситуация постепенно становится лучше, практика становится все более живой, хотя и незначительные вводные курсы по аналитической психологии (12 х 1,5 часов, включая обсуждение), которые я веду здесь и в Иерусалиме, относительно хорошо посещаются (15-20 человек в каждом), и таким образом ситуация начинает принимать определенную форму.

Работа об Иакове, Исаве и символизме (2) также почти готова и просто нуждается в печати, другие вещи, уже проявляют признаки жизни, что служит хорошим предзнаменованием. Особенно сейчас, когда наш маленький сын выздоровел, фантастически хорошо преодолев опасную для жизни атипичную форму дифтерии, благодаря трахеотомии, проведенной в последнюю минуту (3). Все-таки, это было горестное время. После прекрасно проведенной операции нам все представлялось в радужном свете, но через два дня у него случился еще один приступ удушья, чуть было не убивший его. Страшная «реальность» толстой мембраны, от которой так много и ужасно зависело, в очередной раз дала мне много поводов для размышления.

Но сегодня я беспокою Вас только моей просьбой, я был бы очень благодарен, если бы Вы прислали мне такой сертификат как можно скорее.

С наилучшими пожеланиями,

Ваш Э. Нойманн

(1) Эрих Нойманн изучал медицину в Шарите, который является частью Берлинского университета Фридриха-Вильгельма (сегодня: университет Гумбольдта). Он закончил обучение в 1933 году, но ему не было позволено провести необходимую практическую стажировку из-за расовых законов, проводимых национал-социалистами.

(2) См. 218. (письмо 7J, прим. 7)

(3) Трахеотомия, хирургический разрез на передней поверхности шеи и открытие прямого дыхательного пути через разрез в трахее.

11 J (21 Декабря 1934) c. 81

[Цюрих, Кюснахт] 21 декабря 1934 г.

Доктору Э. Нойманну, Сиркин стрит, 37, Телль-Авив, Палестина.

Дорогой коллега,

Сертификат прилагаю.

К сожалению, мне до сих пор не удалось продолжить нашу переписку, поскольку у меня было очень много дел. Вдобавок ко всему прочему я был призван в качестве свидетеля-эксперта на очень сложное судебное разбирательство по случаю убийства. (1)

Я хотел бы обратить Ваше внимание на книгу Курта Гаугера: «Политическая медицина, обзор немецкой психотерапии» (Politische Medizin, Grundriss einer deutschen Psychotherapie)(2). Этот способ мышления стоит изучить более внимательно. Гаугер – что-то вроде врача общей практики в SA.

Шлю мои наилучшие пожелания Вашему сыну. Адаптация на новой земле всегда вызывает особенные вирусные инфекции, но надеюсь, теперь у него выработался иммунитет к Палестине.

У меня сейчас начались зимние каникулы, и я надеюсь, что смогу написать Вам более полно в ближайшее время.

С теплыми приветствиями,

Всегда преданный Вам,

К. Г. Юнг

(1) Юнг осуществлял психиатрическую экспертизу для суда присяжных Ганса Нафа, который проходил в Цюрихе с 19 по 28 ноября 1934 г. Наф обвинялся в убийстве своей жены Луизы, которая была найдена в квартире, отравленная газом 22 февраля 1934 г. Наф был признан виновным и приговорен к пожизненному заключению. Прошение о пересмотре дела было отклонено Верховным Судом, но восстановлено Кассационным Судом. Пересмотр дела состоялся с 14 по 28 ноября 1938 года и привел к оправданию Нафа и снятию обвинение в убийстве (Baechi, 1940). Кроме Юнга психиатрическую экспертизу проводил Ганс В. Майер, директор клиники Бургхольцли и Франц Риклин. Юнг дал свидетельские показания на повторном рассмотрении дела 23 ноября 1938 года: «Известный психиатр д-р К. Г. Юнг в первую очередь описывает свой метод анализа характера. При использовании «стимула словами» он рассматривает реакцию кандидата. Он объясняет, что он выполнил испытание без ущерба, и, вероятно, будет благожелательно расположен к ответчику, так как он был призван на защиту. Время реакции Нафа было даже выше среднего показателя для необразованных людей. Треть слов стимулов, связанных с этим преступлением, вызвала «максимальные нарушения», еще треть тревожила; безразличные слова не вызвали ни одного нарушения. У эксперта воззникло впечатление, что поведение Нафа было связано с его «оборонительной позицией. Он всегда жил более или менее вне общества. В его случае должно было присутствовать значительное чувство вины. Это может быть объяснено его в целом асоциальным отношением или какой-то конкретной виной. Ориентиры для «тревожной невиновности» не могут быть продемонстрированы» (NZZ, 24 ноября 1938 года, № 2067). Защита выдвинула встречную экспертизу Ханса Кунца, который раскритиковал метод Юнга и объяснил реакцию Нафа страхом, а не виной. Оправдательный приговор был, конечно, затруднением для Юнга, который был твердо убежден в виновности Нафа так как в интервью Daily Mail в 1935 году прозвучало: «Доктор Юнг также напомнил дело об убийстве, в котором человек обнаружил свою жену мертвой в комнате, заполненной газом, и все сначала указывали на самоубийство. Но я рассуждал, как это, — продолжал доктор,- каковы были бы непосредственные реакции человека в таком случае? Он распахнет окно и затем поспешит забрать свою жену. Он не заметит детали, такие как положение мебели, или даже как лежала его жена». «Когда я опрашивал мужа во время разбирательства, хотя он реагировал нормально на общие вопросы, я заметил, что он прекрасно помнил мельчайшие подробности о сцене его обнаружения». На суде я указал на мои подозрения присяжным, и прокурор продемонстрировал написанный рукой обвиняемого перечень расположения различных предметов в комнате». Предвидя, что его будут допрашивать, человек написал их, намереваясь запомнить их». Он был, конечно, признан виновным и приговорен». (“мир ключей к преступлениям,” Daily Mail, 9 октября 1935). У Нойманна хранилась копия иллюстрированного репортажа из Zürcher Illustrierte (No. 49, 2 December 1938, p. 1498).

(2) Карл Гаугер (1899-1959): Национал-Социалистический психотерапевт и автор. Изучал психологию, философию, педагогику, литературу, и историю; написал диссертацию об Эдуарде фон Гартмане в 1922 г. С 1925 по 1931 год Гаугер изучал медицину в Берлине и Ростоке. Во время Веймарской республики Гаугер был активным членом правого крыла террористической организации. В 1926 году он проходил психотерапию с Миллой фон Про. Гаугер был помощником директора Института психологических исследований и психотерапии, который был основан в 1936 году. Он также занимал лидирующие позиции Reichsstelle für den Unterrichtsfilm (Имперской киноакадемии) . Как писатель он был в основном известен своими морскими рассказами (Кристоф: роман о мореплавателе, Christoph: Roman einer Seefahrt, 1941; Сердце и якорь: морские истории, Herz und Anker: Seemannsgeschichten, 1943). Его психотерапевтические труды были в основном посвящены созданию специфической арийской психотерапии и включают «Политическая медицина, обзор немецкой психотерапии» Politische Medizin: Grundriß einer deutschen Psychotherapie (1934). О Гаугере см. Cocks (1975, pp. 93-107) и Lockot (2002, p. 336). (1975, стр. 93-107) и Lockot (2002, стр. 336).

(3) SA, сокращенно «Sturmabteilung,» полувоенная организация НСДАП (нацистской партии), основанной в 1921 г. В 1934 году SA было около 3,5 миллиона членов и она становилась все более опасной для Гитлера, который впоследствии обвинил главу SA, Эрнста Рема, в заговоре против него. 30 июня и 1 июля 1934 года ведущие командиры SA были арестованы и расстреляны войсками SS. Общественность была проинформирована об успешных действиях, предпринятых против попытки заговора Рема («Рем-путч»). В последствии гомосексуализм Рема был использован, чтобы дискредитировать его репутацию. SA больше не восстановила свою власть в национал-социлистическом государстве.

11 J (A)(21 декабря 1934) c. 83

11 J (A) (1)

[Цюрих, Кюснахт] 21 декабря 1934 г.

СЕРТИФИКАТ

В 1933-34 гг. д-р Эрих Нойманн работал шесть месяцев под моим руководством в области теоретической и практической психотерапии и приобрел навыки для практического приложения психических методов лечения.

(1) В распоряжении Фонда Работ К. Г. Юнга (Stiftung der Werke C. G. Jungs)

12 N (9 февраля 1935) с. 84

9. II. 1935

Мой дорогой доктор, дорогой профессор.

Несмотря на то, что я вполне могу себе представить, что титул профессора (1) пришел к Вам довольно поздно и вызывает у Вас лишь ироническую улыбку, я все же хотел бы сказать Вам кое-что по этому поводу. Конечно же, несмотря ни на что, это профессорство является сигналом – даже для Вас – что завершилось двадцатилетие, необходимое для оказания влияния на коллективное. Как всегда, это, вероятно, показатель – даже для Вас – того, что Вы далеко продвинулись за эти 20 лет, и Ваше уединение едва ли будет нарушено этим сигналом. И все же, Вы будете ощущать от него некое удовольствие, уже потому, что Ваш голос, возможно, будет услышан людьми, которых легко впечатлить таким титулом. Конечно, Вам он не нужен, но он нужен другим, и если теперь люди, к счастью, начинают замечать, что психоанализ с 1914 года шел вперед под Вашим руководством, они, наконец, смогут в 1935 году прийти к Вам и обнаружить для себя много нового. Я знаю это по собственному опыту. Я думал, что очень хорошо знаком со всеми Вашими публикациями, но поиски, которые я предпринял ради моего курса, принесли бесконечное количество неизвестного ранее, в совершенно новом и ясном свете. Согласованность аналитической психологии отчасти так хорошо спрятана в многочисленных одиночных замечаниях, которым я поражаюсь снова и снова. Ваше профессорство – это скорее сигнал для нас, чем для Вас, сигнал о том, что мир, кажется, готов позволить себе быть удивленным Вами.

Я очень сожалею, конечно, что наша переписка, которая была и остается столь важной для меня, не была продолжена новым письмом от Вас, но я знаю, сколь многого требует от Вас работа, и постоянная, и та, которая начинается сейчас. Потому я решил, хотя и с тяжелым сердцем, примирился с тем, что мне придется написать меньше вопросов и работать над большим количеством ответов. Как с Вашей книгой по еврейскому вопросу? (2) Согласились ли Вы на ее написание сгоряча или это была всего лишь терапевтическая уловка? Я против таких уловок, и с Вами мне никогда не доводилось их переживать – поэтому я безотлагательно и застенчиво (сложная комбинация) хотел бы вновь обратить Ваше внимание на эту переписку: пожалуйста, имейте сострадание к тому огромному давлению, которое я испытываю, находясь так далеко. Каждая «клубная леди» (3) имеет больше времени для общения с Вами, чем доступно мне. Итак, я отдаю себя и еврейскую проблему на милость Вашего чувства справедливости и великодушия.

Во всем остальном для меня и моих близких дела идут хорошо. Моя практика растет медленно и последовательно. Вы заметите, как и я, что я перерос свою интроверсию: это девиз работы о Иакове и Исаве, которую я не осмелился послать Вам, а также моей деятельности здесь и моего интереса, например, к «материализму», как его называют. Именно там мне вновь становится понятным многое из того, что связано с Вами. Поскольку диалектический материализм рассматривает сознание как позднее цветение живой субстанции, в отличие от примата сознания солипсистского идеализма, Ваша внезапная связь с наукой стала для меня понятнее. (4) Релятивизация сознания стоит в этой исторической линии, так же, как происхождение коллективного бессознательного (я не понимал этого в полной мере) возникает из реакции человеческого существа на объектный мир. С другой стороны, я считаю, что никто не может Вас понять более неправильно, чем Гаугер, обязанный Вам почти всеми своими положительными результатами. Но кто тогда осмелится говорить о Вашем «католицизме» и Вашей «недооценке сознания». (5) Мое противостояние с Киршем, как мне кажется, наиболее ясно проявляется в том, что он, на мой взгляд, недооценивает роль сознания. Пожалуйста, не поймите меня неправильно, если я пишу сейчас что-то о Кирше, я действительно хочу узнать, не ошибаюсь ли я в своей оценке происходящего. Когда я впервые посетил Кирша после того как узнал о его решении уехать, я нашел его достаточно приятным человеком, пусть и с некоторыми оговорками. Имейте в виду, мне показалось, что он ощущает угрозу и очень страшится своего бессознательного. Он признался, что не может объяснить мне свои личные причины – хорошо. Многое, что он болтал о моей связи с его изменением, оставалось совершенно непонятным. Но он только притворяется, что осознает то, что с ним происходит, фактически же, этого нет. Даже панический побег и отрицание ленивы, а его путаница остается неизменной, как мне кажется. Хуже всего то, что он всегда позирует. Он выглядит сильно оборванным, вернее сказать, пережившим крах. И это, как я сейчас понимаю, произвело на меня положительное впечатление. Но я не могу избавиться от ощущения, что под одеждой горничной здесь «скрывается» атаман. Ошибаюсь ли я, если, при всем уважении к этому вождю, я считаю его понимание примитивным, подобно Сократу, конкретистически неправильным. Т.е. с его точки зрения, его позиция может быть правильной, но не для нас?

Кирш и его жена отличились в этой ситуации, постоянно меняя свою точку зрения. Она с гордостью заявила, что достаточно индивидуалистична и эгоистична, что должно быть отличительным признаком индивидуации. И, объяснила, что приехала сюда, твердо решив остаться, она продолжает (когда я советовал ему не вдаваться в подробности): «Джеймс, Вы остаетесь здесь, а я с детьми вернусь». Даже дух не успела перевести. Я также считаю ее попытки умыть руки и остаться в невинности недостойными; даже если они расходятся, у нее достаточно сильна связь с ним, и за это придется отвечать. Все это смущает и приводит в замешательство. Пожалуйста, поверьте мне, я честно пытаюсь отдать Киршам должное, но я считаю воздействие их обоих небезвредным. И хотя по этой причине, Кирш в некоторых случаях может быть просто отличным, я также неоднократно заметил в разговорах, что он рассматривает коммуникации и сигналы от бессознательного как команды, не перемещая дебаты бессознательного с сознанием в центр внимания, и, кроме того, в ограниченное сознание человека. То есть именно то, чему я научился от Вас, и для меня было не легко увидеть, что бессознательное является «противником» точно так же, как и внешний мир, хотя он представляет мать сознания и превосходство божественного. Из этой ложной оценки возникает инфляция, отсутствие ясности и помпезности. Все не так просто. На своем семинаре он обсуждал возвращение евреев в Палестину, на их почву, в изначальную родину и т.п. В открытом письме в «Юдише Рундшау» он заявлял (что меня очень смутило): «Шехина может быть восстановлена только в Эрец-Исраэль» (6) (Я отношусь к этому с большой осторожностью). И вдруг все стало неправдой. В ответ на прозвучавший из аудитории вполне понятный вопрос разъяренной дамы, пациентки: «Что ж теперь будет с почвой?» он ответил, что у него было ощущение почвы. Нельзя же так все упрощать. Пока он делает то, что должен делать (и кое-что из этого продолжается), я исполнен уважения к нему, но в этом всем столько уверток и так мало правды. Я пытался его защищать, когда некоторые люди спрашивали, как «нечто подобное» может быть возможным в юнгианском анализе, но я не могу сам полностью понять. Пожалуйста, не воспринимайте это как дерзость, но это серьезно меня беспокоит. Я знаю, что Вы не отвечаете за своих учеников, но может быть, Вы сможете мне хоть что-то прояснить. Имеет ли это ко мне отношение? Меня просто трясет, когда я сопоставляю претензии г-жи Кирш рядом с Вашей скромностью, и потом осознаю, что она практикует анализ. Неужели подобные вещи могут быть безвредными? Могу только сказать, что со своей стороны я ощущаю собственную неполноценность намного сильнее, что никак не приводит меня в уныние, но скорее заставляет быть осмотрительнее. И я просто не хочу противопоставлять мой сознательный разум и мою интуицию, которая отказывается признавать, что г-жа К., например, достигла такого высокого уровня индивидуации, о котором она постоянно заявляет. Весь мой предыдущий опыт подтверждает, что люди, достигшие чего-либо близкого тому, что Вы описываете как индивидуацию, что такие люди становятся более тихими, а не более шумными.

Теперь мне должно признаться в следующем. В Цюрихе я осознал: мой спор с коллективным бессознательным еще не состоялся. Я только сейчас начинаю противостоять Аниме и вижу, что моя установка на рассмотрение вещей с еврейской точки зрения еще не завершена, но уже достаточно трансформировалась. Мое мировоззрение после Цюриха очень изменилось, хотя я еще только в самом начале. Но я никогда не был маниакально одержимым пустяками и не ощущаю смятения, но скорее, осознаю, что нахожусь на полпути к правильной дороге. Может быть, моя оценка Киршей неправильна (хотя я в это не верю), неужели я в самом деле неспособен быть объективным в таком вопросе?

Я прошу Вас, дорогой доктор, ответить на этот немаловажный вопрос, как можно скорее, если это возможно.

Огромная благодарность за Ваш сертификат и рекомендацию Гаугера. Мне симпатичны многие отношения Гаугера, кроме того, он умнее многих психотерапевтов. Однако меня очень беспокоит его интеллектуальная нечистота. Ему следует благодарить Вас, Адлера и социализм, за все, что он говорит, разве он этого не знает? Или он не желает знать? Такая нечестность претит. Мне грустно, что я не могу сказать чего-то лично «Профессору» в Цюрихе.

Всегда Ваш,

Э. Нойманн

(1) Юнг читал лекции в ФВТШ (Швейцарском федеральном технологическом институте), с 1933 по 1941 гг. Он выступил с инаугурационной речью 5 мая 1934 г. (Jung, 1934b). В 1935, когда Юнгу исполнилось 60, он получил пост профессора в ФВТШ.

(2)​ Нойманн ошибочно предположил, что Юнг намеревался написать книгу об иудаизме и психотерапии. См. Ответ Юнга от 19 февраля 1935 (13 J).

(3)​ “Klubdamen” (Клубные дамы) или “Jungfrauen” (Юнгианки) – иронические прозвища преимущественно женских членов Психологического клуба Цюриха.

(4)​  Диалектический материализм. Всеобъемлющее философское учение марксизма, объясняющее законы развития природы и общества. Понимание реальности, вытекающее из учения Маркса и Энгельса, базируется на диалектике Гегеля, согласно которому разум (сознание) разворачивается в диалектических шагах тезиса, антитезиса и синтеза. Реальность для Гегеля — результат разворачивания мирового духа, Асолютного Духа («Weltgeist»), который достигает своей высшей формы самореализации в абсолютном разуме. Следовательно, для идеализма материалистический мир является результатом сознания духа. Солипсистский идеализм идет дальше, сводя всю реальность к эго сознанию. Давая материальной реальности примат над сознанием, Маркс и Энгельс обернули позицию Гегеля: «Не сознание людей определяет их бытие, а их общественное бытие определяет их сознание» (Marx, 1961, p. 20). Идеи и сознание рассматриваются как простые функции материальной реальности. Психологическую позицию Юнга между материализмом и идеализмом можно прочитать в его письме от 10 марта 1959 (119 J), где он пишет, что мир без отражающего сознания, стал бы «гигантской бессмысленностью».

(5)​  Gauger (1934).

(6)​ Возможно, Нойманн намекает на “Die Judenfrage in der Psychotherapie” (“Еврейский вопрос в Психотерапии”) (Kirsch, 1934), хотя открытое письмо не содержит точных слов, которые Нойманн приписывает Киршу.

13 J (19 февраля 1935) с. 89

19 февраля 1935 г.

Доктору Эриху Нойманну,

37 Сиркин стрит,

Телль-Авив,

Палестина

Мой дорогой Нойманн.

Честно говоря, некоторое время тому назад я начал писать Вам длинное письмо. Меня опять прервала другая работа, так что сегодня в ответ на Ваше прекрасное письмо я посылаю Вам только краткий признак жизни. Большое письмо придет следом.

Когда я обещал вести переписку с Вами по поводу еврейского вопроса, я был очень серьезно настроен и ситуация не изменилась. И все же я не принял во внимание, сколько всего может на меня навалиться, буквально, поглотив мои каникулы. Профессорский пост, о котором Вы наслышаны, это только дальний отголосок всего, что происходит. Так что я вынужден заставить Вас подождать моего следующего письма, которое будет очень подробным. Не думаю, что я мог зайти так далеко, что обещал написать книгу по еврейскому вопросу, поскольку с моей стороны это было бы слишком самонадеянно. Я слишком мало знаю о нем. Наша переписка вовлекает меня в него очень специфически, как Вы увидите из моего ответа.

То, что Вы пишете про Кирша, к сожалению, мне тоже небезызвестно. У меня возникло впечатление, что Вы видите все это даже слишком правильно. Я чувствую себя с ними обоими настолько неловко, что долгое время не мог прикоснуться к письму [письмам] от Киршей из Тель-Авива. В самом деле, это очень печальная история Могу сказать Вам только, как я рад, что, во-первых, не основал религию, а во-вторых, что не создал Церковь. Люди могут изгонять бесов во имя мое, если им так угодно, или даже сами вселяться в свиней Гергесинских! (1) Мне остается только смириться с этим и заниматься своей собственной работой, так тщательно, насколько это возможно.

Я написал Гаугеру длинное письмо, содержащее фундаментальную критику, и ответа не получил. Я не знаю, связано ли это с «Хайль Гитлер» или с недостатком (2) хороших манер.

Наконец я хотел бы сказать Вам, что Ваше письмо произвело на меня самое благоприятное впечатление. Оно, как мне кажется, содержит хорошие обещания на будущее.

Тем временем, с наилучшими пожеланиями,

Всегда верный Вам,

К. Г. Юнг.

[рукописное добавление] Вы получите также копию рукописей (Теория комплекса и Архетипы) (3)

(1) Матв. 8:28-34; Марка5:1-20 ; Лука8:26-39.Согласно рукописной традиции название упомянутой местности варьируется от «Гергесин» и «Гадарин» у Матвея и «Герасен», «Гадарен» и «Гергесен» у Марка и Луки.

(2) В копии, которую Юнг сохранил в архиве, «недостаток» (zu wenig) было зачеркнуто и замещено словом «переизбыток» (zu viel)

(3) Jung (1934b); Jung (1935).

14 N (недатировано) с. 91

[недатировано] (1)

Дорогой профессор,

Я не писал Вам долгое время из соображений умеренности и из уважения к Вашему более чем напряженному расписанию, цена, которую придется заплатить за это, — то, что материал накопился, и на Вас вот-вот обрушится лавина. Прежде всего, благодарю Вас за Ваше письмо, оно ослабило мое чувство, что я «один во всем поле» (2). По-человечески, все совершенно не так, и практика тоже продвигается очень хорошо, как и курсы, и т.д. И все же, моя «отрешенность» часто оказывается проблемой. Я не умею заниматься само-рекламой, возможно я этому полностью противоположен. Но если принять во внимание мое внутреннее развитие и мое «истинное» существование и работу, я, конечно, слишком сильно, фактически, полностью, полагаюсь на свои собственные изобретения, и поэтому я особенно благодарю Вас за то, что прислали рукописи, давшие мне так много нового. Они – Ваш Ницшеанский семинар (3) и Ежегодник Эраноса (4) — даровали настоящий поток нового и важного материала.

Если я задам Вам еще несколько вопросов в связи с этими работами, пожалуйста, почувствуйте себя немного стесненным этим, как и тем, что я высылаю мою рукопись об Иакове и Исаве, над которой я работал по Вашему предложению. «Большое письмо», которое Вы мне обещали, это самый важный вопрос в данный момент. Я прекрасно понимаю, когда идет речь о естественной душевной жизни, но, как мне кажется, в анализе, при всей его судьбоносной естественности, свободная воля и «отношения лидера» имеют важное значение, в отличие от «морально разукрашенного унижения».

Что касается меня, то если я сейчас полностью или приблизительно понимаю вторжение опыта Анимы в мою жизнь (и в мой брак), и продолжаю видеть, например, в моем анализе, как обстоят дела в Цюрихе в такой суверенной независимости и судьбоносной уверенности от которой мое эго-сознание тогда уловило только самую поверхность или только увидело и высосало досуха, – чувство «психоза» теряется тогда и теперь. Даже если я теперь понимаю то, что тогда я «нарисовал» или ранее «воспел в стихах», чувство того, что я захвачен «врагом» все еще отсутствует. Принимая во внимание эти события, я исполнен удивления. Возможно, я слишком «эстетичен» или «интуитивен», но я всегда имел неуверенное чувство значимости и возможности придать значение тому, что кажется незначительным, а также осознание того, что я являюсь невидимым партнером для самого себя во всем, что со мной происходит.

Если в жизни «ведущий» в основном приходит «после», «добровольный психоз» анализа мне кажется, отличается тем, что осуществляется постоянная попытка быть в то же время «лидером». Проблема самого анализа, техники, если Вам угодно. Я был очень осторожен, делая переносы на себя откровенно сознательными. Это действительно правильно? Я не имею в виду, что это общее правило, но таким образом, с самого начала, я обращаю внимание на автономию пациента (если не принимать автономию индивидуумов как природное явление). До сих пор это не приводило к отрицательным результатам, насколько я могу судить, в основном – к весьма позитивным в том, что коллективное бессознательное стало более очевидным, в то же время, сознательное было усилено. Правильно ли это, или я таким образом создаю некое препятствие? В моем анализе с Вами, Вы, казалось, работали так же.

О моем «внутреннем» мире можно сообщить многое, и визит в Цюрих был бы очень хорош. В середине мандалы (и это, очевидно, уже не может больше быть подавлено) находятся лев и коленопреклоненный человек, возлагающий венец себе на голову. (5) Анима больше не маскирует его от меня, многое стало ясным. Проблема змеи и орла (6) Заратустры присутствует в моих Цюрихских рисунках, и это также помогает мне продвигаться дальше.

Если обратиться к еврейской проблеме, здесь тоже многое происходит. Яхве как архетип как «противоположность» самому себе. Но не просто противоположность, а как поздняя непроецированная форма. Но золотой Человек-Самость и Яхве как создатель мира представляют для меня не настоящие противоположности, поскольку они, на самом деле, одно и тоже, но подходы – разные, и здесь осознание архетипичного во мне находится на начальном этапе.

Я надеюсь, моя будущая работа о хасидизме (7) позволит развить эту идею. (Между прочим, «евреи, наиболее неизвестный народ». Правильно ли я прочитал «Заратустру» II с. 45, «Талмуд, еврейская книга тайн мистерий»? (8) Как всегда, такая сентенция не могла бы прозвучать в Клубе (9) в контексте Китайского, Индийского или Персидского содержания, не говоря уже о гностицизме, но евреи позиционируются по видимому, слишком в связи со стихиями в непосредственной близости.) Кстати, как бы мне получить «Лунную» статью доктора Хардинг? (10) Не включили ли ее в сборник Семинара?

Еще вопрос: в лекции «Теория комплекса» (11) с. 18. Термин «психическая конституция» непонятен мне и вызывает тревогу. Анализ антиконституционен, поскольку он ведет к процессу индивидуации путем развития внутренней функции. Его трансформирующий, создающий заново эффект фундаментально изменяет «психическую конституцию». Конечно, я понимаю тех, кто говорит о комплексах как о склонности к предубеждению (12), но я не в полной мере осознаю, что они «абсолютные», а не «относительные» предубеждения. Предложение «Конституция определяет, какое именно психологическое восприятие возникнет у конкретного наблюдателя» (13) вызывает во мне полное неприятие. Не говоря уже о том, что это затрагивает меня, в частности, потому, что я показал в моем курсе развитие от Шарко к Юнгу с опорой на максиму «отказа от концепции конституции»(14). И я до сих пор думаю, что это правильно. Концепция индивидуации как единая концепция, я считаю, полностью противоречит концепции незыблемой конституции. В конце находится не личное бессознательное, а коллективное бессознательное, которое является предвзятым. Даже типологическая структура не остается незыблемой, поскольку она релятивизирует себя или растворяется в процессе индивидуации.

Я понимаю, что абсолютная предубежденность – это единственная ценность для бессознательного народа. До такой же степени, однако, эта индивидуация подразумевает автономию, это «принуждение» комплексов, и звезды падают в бездну. Я вполне осознаю, что этот процесс является приближенным; нужно ли сказать, что когнитивная способность человечества предопределена бессознательным, но никто не должен идти так далеко, как идет ваша сентенция. Она противостоит, как мне кажется, по крайней мере, тому факту, хорошо демонстрируемому Вами, что, в процессе индивидуации человек учится повышению объективности и истины. Форма здесь всегда индивидуальна, как и весь процесс, но содержание надиндивидуально, можно было бы говорить о том, что оно структурно. Если я вижу это правильно, то это та же точка зрения в другой форме, которую я уже много раз приводил в этой дискуссии. Мой вопрос подразумевает, что Самость как центр индивидуального процесса является также всеобщей, не только надличной, но и структурной.

Конечно, в этой оппозиции, которую Вы выделяете в отличие от Фрейда, факт личности стоит на переднем плане, но процесс индивидуации, в конце концов, это что-то и типичное, и особенное в одно то же время. В противном случае это не было бы понятно. Но типично не в смысле типологии, а в смысле общей психической структуры. Предположение, что психологическое восприятие индивидуума можно отнести к констелляции его бессознательного стало отрицательной формулой в этой сентенции, против которой я выступаю и которая противоречит или угрожает по существу конструктивному содержанию аналитической психологии.

По моему опыту, ничтожно малому, по сравнению с Вашим, расширение психической способности приводит к общему восприятию мира, и это превосходит все индивидуально условные формулы. Экстраверт индиец и интроверт еврей будут иметь больше общего или даже тождественного после процесса индивидуации, чем типологически различные бессознательные индивидуумы из одной расы. Конечно, идентичность не в смысле мистического соучастия, а в смысле индивидуально различного, исполненного нюансами структурного опыта общей природы. Таким образом, индивидуализация ведет к чему-то уже не частному и не только частному, что выходит за пределы психической конституции.

Уважаемый профессор, я хотел бы теперь подвести свои размышления к завершению, поскольку письмо переполнено вопросами, и мне это не очень нравится. Весьма прискорбно, что нет никакого места для научной дискуссии для тех, кто изучает юнгианство. Для фрейдистов же таких мест множество: журналы всегда повторяют одно и то же. В Вашем же случае – слишком мало. Многие из Ваших учеников могут многое сказать об аналитической психологии, даже о самых новых наблюдениях. Или возможно (что я с грустью могу понять), Вы предпочитаете не связывать и не спутывать свой материал с другими, в чьей форме и качестве Вы сомневаетесь? Ваше анонимное влияние, безусловно, растет (взгляните на Ежегодник Эраноса), но систематическое проникновение аналитической психологии все равно слишком мало. Богатство семинаров используется недостаточно. Собираетесь ли Вы что-то делать в этом отношении? Ходят слухи о Вашей книге о сновидениях. Собираетесь ли Вы опубликовать нечто всеобъемлющее и окончательное в обозримом будущем? (15) У меня возникло ощущение, что это письмо вновь может показаться слишком настойчивым, но, пожалуйста, поверьте мне, дорогой профессор Юнг, его предмет меня чрезвычайно волнует, так что ни Вы, ни я ничего с этим поделать не сможем.

С наилучшими пожеланиями,

Всегда Ваш

Э. Нойманн.

(1)​ Машинописное письмо с рукописной датой 23.4.1935 вверху страницы. Неизвестно, была ли дата добавлена собственноручно Нойманном или кем-то еще.

(2)​  Крылатая фраза, восходящая к стихотворению Людвига Угланда «Песня пастуха в Шаббат» (“Schafers Sonntagslied’”) (1805).

(3)​  Юнг проводил недельный семинар по книге Ницше «Так говорил Заратустра» в Психологическом клубе в Цюрихе. Первый семинар состоялся 2 Мая 1934 г.— примерно в это время Нойманн уезжал из Цюриха – и продолжался с перерывами до 1939 г.. Когда Нойманн еще раз вернулся в Цюрих перед войной в мае-июне 1936 г., он участвовал в семинаре. 24 июня 1936 г., Юнг отвечает Нойманну на его вопрос: «Доктор Нойманн спрашивает, не является ли в действительности негативное отношение Заратустры к толпе неприятием подчиненной функции или «уродцем» по термину Ницше. (Jung, 1934-39, p. 1021); «Таким образом, доктор Нойманн спрашивает, не подавляет ли церковь творческую волю, которая способна проявляться в толпе, захватывая толпу своими формами». (Jung, 1934-39, p. 1022). Семинары были скомпилированы Мари Фут по стенографическим записям ее секретаря, Эмили Коппель и распространены среди изучающих юнгианскую психологию. Однако Юнг не считал их подходящими для публикации, и для получения доступа к рукописи, нужно было личное разрешение Юнга. См. письмо Юнга к Пилу Нанавутти от 11 ноября 1948 г. (Jung, 1973, vol. 2, p. 137).

(4)​ Очевидно, это относится к Ежегоднику Эранос 1934 г. «Восточно-западный символизм и психологическая работа » Ostwestliche Symbolik und Seelenfiihmng (см. рукописное приложение Юнга к его письму от 19 февраля 1935 [13 J]). Статья Юнга называлась Архетипы коллективного бессознательного» (Uber die Archetypen des kollektiven Unbewussten) (Jung, 1935).

(5)​  Мандала: на санскрите «круг» или «шар», круглый узор, фигура служащая инструментом концентрации. Представляет собой священное пространство. Подразумевается, что это тело выбранного божества. Мандала особо важна для тибетского буддизма (см. Brauen, 1998). Юнг рассматривал мандалу как символическое представление Самости, которое проявляется во снах во время процесса индивидуации. В своей лекции в Эраносе в 1933 «Исследовании процесса индивидуации» (Zur Empirie des Individuationsprozesses) Юнг говорил о значимости мандалы как части процесса индивидуации, используя рисунки своей пациентки (Jung, 1934d). См. также (1950a; 1955a).

(6)​  В книге Ницше «Так говорил Заратустра» орел и змея – животные, сопровождающие Заратустру: «Описывая широкие круги, парил в небе орел и нес змею, но не так, как носят добычу: змея обвивалась вокруг шеи его, словно подруга. «Это звери мои!» – сказал Заратустра и возрадовался в сердце своем. «Самое гордое животное под солнцем и самое мудрое животное под солнцем – отправились они в путь» (Nietzsche, Zarathustra, 1980, p. 15). Ницше воспользовался образом змеи, обвившейся вокруг шеи орла, как символом вечного возвращения того же самого (об орле и змее у Ницше см. Thatcher, 1977). Юнг анализировал этих животных на первой встрече семинара 2 мая 1934 г. (см №. 269), интерпретируя орла как духовную (интуиция), а змею как хтоническую (чувствование) силы: «Таким образом, орел это дух, а змея — это тело. Потому что змея это древнейший представитель нижнего мира, можно сказать, что это как бы живот со всем его содержимым, кишками, например. […]Иное дело орел; он парит в выси, вблизи солнца, он сын солнца. Прекрасно.» (Jung, 1934-39, p. 18). Для Юнга переплетение животных означает примирение и согласование двух противоположных сил (о единстве противоположностей у Ницше и Юнга см. Dixon, 1999, и Huskison, 2004). Их появление в Заратустре указывает на то, что инстинктивная и подсознательная стороны предупреждают об увеличении сознания: «То есть, когда в тексте говорится, что Заратустра пребывает вместе с его змеей и его орлом, это означает, что как во сне, он идет параллельно со своими инстинктами; он прав, смотря с духовной так же, как и хаотической точки зрения. В этом случае он прав в том, что он на самом деле делает, говоря своему сознанию, что он устал от него; он должен отделяться от переизбытка сознания »(Jung, 1934-39, p. 19).

(7)​  О происхождении и истории еврейского сознания (Ursprungsgeschichte des jüdischen Bewusstseins) (Neumann, 1934-40), не опубликовано. Нойманн написал два тома в 1934 – 1940 гг.. Первый том озаглавлен «Вклад в глубинную психологию еврея и к проблеме откровения» (Beitrage zur Tiefenpsychologie des jiidischen Menschen und der Offenbarung), а второй «О хасидизме и психологической уместности еврейства» (Der Chassidismus und seine psychologische Bedeutung fur das Judentum). В своем исследовании Нойманн утверждает, что глубинная психология современного еврейства должна осознавать свои исторические предпосылки. Первый том рассматривает апокалиптический профетизм времени разрушения Второго Храма, второй том посвящен хасидизму. С точки зрения Нойманна, хасидизм способен установить мост между древним Яхве и принципом земли. (Neumann, 1934-40, vol 2, p. 217). Эта связь привносит новые ценности и смыслы: радостное утверждение творения, и, в то же время, отрицание меланхолии и депрессии как эмоций, отрицающих мир (p. 118); антипатия по отношению к еврейскому интеллектуализму (p. 114); и новое признание женского принципа через более глубокое понимание Шехины (p. 123). Но, согласно с точкой зрения Нойманна, высказанной в конце второй части, хасидизму не удалось обновить психологические условия из-за подчинения раббинату. (p. 226). Когда Густав Дрейфус спросил, почему Нойманн не опубликовал рукописи, тот ответил, что она была недостаточно близка к первоисточникам и слишком привязана к Буберу (see Dreifuss, 1980, p. 68).

(8)​  Нойманн обращается к семинару Юнга о «Заратустре» Ницше (см.№ 6) В рукописной записи семинара отрывок от 24 октября 1934 гласит: «Традиции, касающиеся этих книг, являются пост-христианскими, потому что есть две главы, в которых упоминается Иисус, но там он всегда именуется «Иисус Бен Мириам», сын Мириам. И там он называется «обманщиком», потому что он предал традиции Талмуда, еврейскую книгу мистерий (мистическую книгу?)» (Jung, 1934-39, p. 185).

(9)​  См.№ 240.

(10)​  В семинарах, посвященных «Заратустре» Ницше, Юнг обращается 17 октября 1934 г. к докладу Эстер Хардинг (1888- 1971), представленному на семинаре по анализу снов (1928-30) 13 ноября 1929: «Возможно, вы помните прекрасную статью доктора Хардинг «Луна» и разработки ее комитета. Луна, конечно, представляет архетип внутренней матери, тусклый свет темной земли. Мы также встречали эту фигуру матери земли в Видениях. С тех пор это доминирующий преобладающий архетип женского бессознательного, правящего аспекта, это характеристика специфического развития фантазий; таким образом, мы проводим специальное исследование архетипа материнского аспекта луны». (Jung, 1934-39, p. 166). Точное название презентации Хардинг было «Символизм полумесяца и его психологическое значение» (Jung, 1928-30, pp. 367-81). Содержание доклада было включено в книгу Хардинг «Женские мистерии, древнее и современное: психологическая интерпретация женского принципа, изображенного в мифе, историях и снах» (Harding, 1935).

(11)​  Jung (1934b).

(12)​  Jung (1934b), § 213: «Комплексы в значительной мере являются частью психической конституции, которая представляет собой крайне предвзятую часть каждого индивидуума».

(13)​  Jung (1934b), § 213.

Нойманн проводил семинары по введению в аналитическую психологию в Иерусалиме и Тель-Авиве. В это время Юнг намеревался писать всеобъемлющий труд, посвященный снам, но проект не продвинулся дальше начальных стадий. В письме к Кэрри Байнсу 2 апреля 1929 г. он писал: «Я еще не начал писать о снах. Думаю, что я пока не готов к такому мероприятию» (CFB). См. Shamdasani (2003), p. 157.